"Детский" вопрос... (Мясоедство. Palmer.)
"Бог так сотворил жизнь и всех живых существ, чтобы могли они вечным словом обучать человека законам истинного Бога" (Ев.Ессеев)
"Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира, чрез рассмотрение творений видимы" (Рим.1:20).
Почему самое большое млекопитающее на суше (Слон) не хищник, а питается растительной пищей?
Почему самое большое морское млекопитающее (Голубой Кит) не хищник, а питается планктоном?
Какова логика Творца?
- Войдите на сайт для отправки комментариев
Логика проста,
Логика проста, большому и не поворотливому гоняться за добычей, мягко говоря, неудобно.
Не канает...
Заяц, косуля, лошадь и др. - быстро бегают, им удобно гоняться...
Никудатору...
Palmer: Почему самые крупные не хищники?
Никудатор: Большому и не поворотливому гоняться за добычей неудобно.
Palmer: Значит рацион определяется скоростью бега и манёвренностью? Заяц, косуля и лошадь - быстрые, но не хищники.
Прошу, не надо говорить, что Слон и Голубой Кита не хищники, из-за того, что у них нет клыков и когтей! Не путайте причины и следствия...
Palmer: Значит
Palmer: Значит рацион определяется скоростью бега и манёвренностью? Заяц, косуля и лошадь - быстрые, но не хищники.
Причины и следствия путаете как раз Вы.
P.S.: Голубой кит - хищник.
И на кого же он
И на кого же он охотится? На дельфинов?
Мелкие рачки и
Мелкие рыбы попадают вместе с планктоном. Да и сам планктон отнюдь не растения.
Это хищники? Не
Это хищники? Не понял логики...
Встречный
Встречный вопрос: а разве Творец вообще создавал хищников?
к вопросу о появлении хищников...
У Рериха в "Космических легендах Востока" есть такой момент, когда описывается падение атлантов: "За падением моральным последовало падение духовное. Люди же...впали в безумие самоистребления. Беря пример со своих хозяев, животные тоже бросились терзать друг друга. Это аморальное воздействие человека на животных простирается и до наших дней. Примером этого обстоятельства могут служить породы больших кошек, выдрессированных Атлантами и приспособленных ими для охоты, которые с течением времени превратились в кровожадных леопардов и ягуаров. "
Может быть хищники, как основной вид вообще не предполагались природой, а получились, как неправильный вид из-за какого-то обстоятельства?
Буквоед я,
Буквоед я, однако.
"...породы больших кошек, выдрессированных Атлантами и приспособленных ими для охоты..."
Берем фразу, заметим, даже вырванная из контекста, она содержит в себе логическую связку.
Значит, УЖЕ были некие большие кошки. А кошки это ...такие пушистые твари с острыми зубками и четырьмя клыками. А зачем такой твари острые и клыки?! Травку жевать?! Я извиняюсь!
Идем дальше: значит, Атланты приспособили их для охоты? Ого! Тут уже две взаимосвязанные сентенции -
1 - Атланты (мягкие и пушистые вегетарианцы);
2 - На кого-то охотились.
Странно все это читать.
щас мне начнут
щас мне начнут отвечать, что это плохие-бяки-атланты охотились и дрессировали, а хорошие травку жевали.
(Короче, серьезно всю информацию, даже якобы от Рерихов надо профильтровывать через несколько сит сознания и ощущений).
а почему именно
а почему именно у кошек должны быть острые клыки? откуда знаете их предков? и почему они не могли питать травкой?
окей, вот вам
окей, вот вам задачка: у вас НЕТУ задних зубов (буквально). Задние - это такие "плоские", со слегка неровной поверхностью. Чтоб хоть что-то можно было между ними зажать и вжик-вжик растереть в мякоть.
теперь у вас нету их, как будем жевать травку?????!!!! Передними?
да я не про это.
да я не про это. Я спрашиваю откуда Вы знаете, что клыки у них были до выведения для охоты, может и жевали травку они плоскими зубками. Про найденные древние черепа не оч поверю, т.к. атланты погибли во времена миоцена, т.е. около 1 000 000 - 3 000 000 лет назад, до этого времени черепа находили? как вообще установили, что они именно были хищниками?
вот ведь!!! Вас
вот ведь!!! Вас слово "охота" не настораживает??? В принципе! Грубо говоря, какого лешего вообще взбрело атлантам на кого-то охотиться!?
Ну не кошек, так крокодилов бы выдрессировали.. не в этом суть.
охотиться
охотиться можно и на людей - в данном случае друг на друга )))
про миоцен и
про миоцен и вымирание, пожалуйста, дайте ссылку, где можно ознакомиться.
В Тайной
В Тайной Доктрине написано было:
второй том, приведу одну цитату потому что вообще там много всего, можно поискать самому "Четвертая, рожденная миллионы лет до указанной катастрофы, погибла во время Миоценского периода..."
Да-да-да!
Да-да-да! Глистов и вшей тоже плохие атланты придумали, друг другу их подсаживали.
ну ))) я серьезно
ну ))) я серьезно про хищников )))
Тогда
Тогда объясните, что плохого в том, что есть животные-хищники? Чем они противоречат (и противоречат ли) замыслу Создателя?
нельзя
нельзя отнимать жизнь у себе подобного - этим разве не противоречат?
Т.е. переходим в
Т.е. переходим в область морали. Должна ли она быть у животных? Насекомых? Паук съел муху. Для него даже при наличии морали это вопрос жизни и смерти. Может тогда будем осуждать Создателя за его такой неправильный замысел? Или опять это атланты его научили? ;)
цитату с
цитату с атлантами привела потому, что когда читала, то это место привлекло внимание и я решила поделиться,т.к. как раз в тему, а Вы щас воду льете... Я уже поняла, что хищники все таки были в плане природы(?), но зачем они тогда нужны этой природе?
Запутали меня...
Все таки какие есть доказательства того, что миллионы лет назад хищники были хищниками и поедали себе подобных, а так же некоторые насекомые были хищниками?
http://www.atheism.ru/science
http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=300
http://dino.disneyjazz.net/i25_4.html
Ну и Гугл Яндексович вам поможет :)
Положительный опыт.
"То что нас не убивает, делает нас сильнее!" Очень часто, то, что нас убивает, тоже делает нас сильнее...
Смерть - положительный опыт. (С точки зрения вечности...)
Вас ни когда не
Вас ни когда не удивляла дуальность всего сущего? Возьмем любую теорию сотворения мира, большой взрыв не учитываем :) Наш мир вообще возник от разделения хаоса на ДВЕ составляющие: "свет" и "тьма", "добро" и "зло", "мужское" и "женское". И произошло не просто разделение, а они, эти две "части" начали взаимодействовать, тогда и появился наш сущий мир. "Видеть" только одну сторону создания мира, например "созидание", так же глупо как и только лишь вторую сторону - "разрушение". По моему мнению человек, желающий мира во всем мире, ни чем не отличается от "сатаниста", желающего этот мир уничтожить.
Про
Про разрушение-созидание - согласна.
"По моему мнению человек, желающий мира во всем мире, ни чем не отличается от "сатаниста", желающего этот мир уничтожить." - смотря какой мир, он может быть рабским - тогда разрушение просто необходимо. Но в любом случае, чтобы что-то было создано прежнее - старое - должно быть разрушено. Но Если есть хищники в животном мире, должны быть и хищники в мире людей. И все таки мне не понятно - какой жизненный урок-опыт приобретается животными в их воплощении хищниками?
Тут не силен,
Тут не силен, предыдущих воплощений пока не помню :)
Аналогия...
Проведу аналогию...
А что плохого в том, что есть тупые и жестокие люди?..
А что хорошего в том, что они есть?
Или тупость и жестокость были заложены Творцом?
Дебилов и убийц порождает окружение, общество, сам Человек. Часто - это жертвы ситуации.
Аналогично и с животными... Виновен человек.
Хорошее и
Хорошее и плохое - это относительные понятия. Построение суждений с такой субъективной позиции практически не имеет ценности. Но тем не менее объективности для нас нет, так как нет абсолютного знания о предмете обсуждения. Мы можем лишь быть близки к этому.
Или тупость и жестокость были заложены Творцом?
Думаю, что нет. Изначально все закладывалось "по своему образу и подобию".
Дебилов и убийц порождает окружение, общество, сам Человек. Часто - это жертвы ситуации.
Аналогично и с животными... Виновен человек.
Чем выше организационная форма жизни, тем больше на нее "обязанностей" накладывается. Человек - как высшая форма физической жизни должен винить только себя. Другие, низшие по иерархии формы физической жизни зависят от более высших и перенимают на себя их свойства и поведение, необратимо трансформируясь.
Что-то так пока думается...
Я в наличии
Я в наличии таких людей не вижу ни чего хорошего или плохого. Для меня это данность, окружающая реальность. Точно так же и наличие хищников. Для меня "плохим" и "хорошим" является их наличие или отсутствие рядом, в конкретный момент, в конкретной ситуации.
Творец их не
Творец их не создавал, их Дарвин придумал.
Благодарю, KDN...
И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому. (Исайя, II, 7).
И кто же виновен (кто причина), что одни животные убивают других? Хищники - они чьё отражение (воплощение)?
Если
Если рассматривать частно то, животные вбирают от нас, людей, все, что мы выносим наружу, продуцируя это внутри и проявляя во вне. Животные, живут инстинктами, параллельно с нами получают развитие своего сознания, имея его зачатки. Человек имеет развитое сознание, имеющее способность к бесконечному росту, отчасти на основе его он совершает поступки, животные же, наоборот, для этого имеют более развитую чувственность, сенситивность, восприятия, недоступные обычному человеку. Через этот более развитый аппарат животные сильно восприимчивы, это для них как универсальный язык общения между разными видами животного и человеческого мира. Они чувствуют и перенимают настроение, состояние и др. проявления и качества человека.
К этому приведу
К этому приведу слова Свами Шивананды "Сила мысли":
"Мысль тоньше эфира - среды, проводящей электричество. Во время радиопередачи певец в Калькутте исполняет прекрасные песни. Вы отлично слышите эти песни по радиоприемнику у себя дома, в Дели. Все сообщения принимаются на радиоволнах. Так вот, ваш разум - это что-то вроде радиостанции, настроенной на прием и передачу волн. Святой, чьи мысли исполнены покоя, уравновешенности, гармонии и духовности, посылает в мир гармоничные и спокойные мысли. Они молниеносно распространяются во всех направлениях, воспринимаются сознанием людей и порождают в головах этих людей такие же гармоничные и спокойные мысли. В то же время человек, поглощенный мирскими заботами, посылает в мир противоречивые мысли, полные затаенной ревности, мстительности и ненависти, которые воспринимаются сознанием тысяч людей, возбуждая в их душах подобные злые и противоречивые мысли."
Значит и животные так же воспринимают-вбирают в себя все выделения человеческого Эго, и нет ничего удивительного, что животный мир может копировать человеческий, даже появляются собаки-геи.
Цепная реакция...
А люди-геи, в тоже время кричат: "Это естественно! Даже собаки этим занимаются!"
Выходит, что не нужно брать пример с животных... А то получается, они копируют нас, а мы - их. И т.к. процесс этот бесконтрольный и нами не осознанный, то и ни к чему хорошему не приведёт. (Это подобно системе с положительной обратной связью. Такая система, мягко говоря, неустойчива.)
Отвечу мудростью
ЧЕМ ЧЕЛОВЕК ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЗВЕРЯ?
Рекут, однажды люди спросили волхва Родосвета: "Чем человек отличается от зверя?" Волхв им ответил: "Змея кусает наступившего на неё вне зависимости от того, напал оный на неё умышленно или же - по неосторожности. Волк, будучи терзаем голодом, режет всяк живот, не ведая ничего, кроме ослепляющего желания плоти своей. И никто из них не может стать большим, нежели он есть по природе своей. Человеку же дано Свыше право выбора, и мера человека определяется им самим!.."
Лев
Но лев ведь не сможет переварить солому?
К тому же хищные пресмыкающиеся существовали миллионы лет назад, еще до динозавров, атланты уже и тогда были?
Солому может не переварит
Солому может не переварит, а траву он ест когда заболеет.
Хищные атланты до динозавров
Действительно, картина Эволюции, которую дает Оккультная Доктрина, в корне отличается от навязанных нам наукой очень даже логичных представлений. Если рассматривать этот вопрос, то следует прямо переходить к обсуждению Доктрины. Но обсуждать ее внятно могут только те, кто с ней знакомы. Иначе будут бесконечные передергивания и подколки друг друга. Слишком уж там все "странно".
Яйцерожденные, рожденные от пота, уплотнение материков и рас, циклы и Круги... И т.д. и т.п. Звучит даже нелепо. Но только до тех пор, пока не погрузишься в эту доктрину, во все ее детали и единую Систему.
Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/
http://control.shumak.ru/
Наша ветвь
Официальная "лестница":
водоросль
движущаяся многоклеточная водоросль
хордовые
рыбы
пресмыкающиеся
ящеры
грызуны
приматы
мы.
А как она представлена в доктрине?
Эволюционная лестница
Для начала можете заглянуть в книгу Бушкова "Планета призраков", там, где он касается этого гипотетического "промежуточного звена" между приматами и нами. Веселая история.
А доктрину пересказывать смысла нет. Если она интересует, ее надо читать, изучать, пусть даже с позиции критика.
Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/
http://control.shumak.ru/