"...Британская политическая система в глубоком кризисе. Это показал ход избирательной кампании в палату общин. Вопреки всем прогнозам — на победу претендуют не две, а три партии. Кроме лейбористов, которым опросы отдают третье место, и консерваторов, которые пока лидируют, на первенство в парламенте расчитывает Либерально-демократическая партия..."
Знаково. Распад советской империи был означен появлением либеральных демократов в маскараде выборов. И чернобыльской аварией. Как кто-то интересно подметил - аварией в энергетической отрасли.
Сейчас авария в той же отрасли у англо-американской империи - нефтяная. И свои жириновские уже замаячили.
Но это не самое интересное. Мне сейчас приглянулось описание политического устройства страны, которая умудрилась навязать всем народам мира ахинею под названием "демократия", с каковых пор мы этой ахинеей и маемся, кто в одиночку, а кто коллективно.
Эта страна, "Великая Британия", дабы уничтожить власть региональных и национальных элит в разных государствах и заменить ее властью своих наемных "менеджеров", сумела внедрить в умы людей представления о "либеральных свободах", о праве каждого гражданина занять место не понравившегося ему царя, хана или чиновника. Идеи эти оказались очень заразными, ведь они основываются на слабостях человеческой натуры - самомнении и опрометчивости. Подобно кодирующим идеям в сектантстве.
Между тем, сама "...Англия – единственная из известных конституционных монархий, где король (королева) сохраняет значительную власть. Елизавета Вторая ограниченна не конституцией (в Англии таковая просто отсутствует), но лишь традицией и обычаями..."
Впрочем, вот эта интересная статья:
"...
СУМЕРКИ БРИТАНСКОЙ КОРОНЫ
Британская политическая система в глубоком кризисе. Это показал ход избирательной кампании в палату общин. Вопреки всем прогнозам — на победу претендуют не две, а три партии. Кроме лейбористов, которым опросы отдают третье место, и консерваторов, которые пока лидируют, на первенство в парламенте расчитывает Либерально-демократическая партия, возглавляемая популярным Ником Клеггом. Если лейбористы повторят свою неудачу на выборах в Европарламент, когда они заняли третье место после консерваторов и Партии независимости Британии, двухпартийная система, в том виде, в каком она существует с начала 20-х годов прошлого столетия, окажется под угрозой.
Но дело даже не в этом. Под угрозой вся политическая система Британии, которая выглядит чрезмерно архаичной. В самом деле, Англия – единственная из известных конституционных монархий, где король (королева) сохраняет значительную власть. Елизавета Вторая ограниченна не конституцией (в Англии таковая просто отсутствует), но лишь традицией и обычаями. А они очень легко меняются в зависимости от воли царствующего монарха. Это дает королеве широкие возможности для маневра и влияния на политическую жизнь страны, в которую она вмешивается гораздо чаще, чем пристало конституционному монарху, царствующему, но не правящему.
Королева является Сувереном. Именно она объявляет войну и заключает мир, назначает премьер-министра и министров, распускает парламент, имеет право абсолютного вето на законы. Отсутствие конституции и внятного порядка использования данных полномочий, которые официальная конституционная доктрина считает "резервными", то есть могущими быть использованными только в крайней ситуации, делает королеву влиятельным участником политического процесса. Именно она, как считается, отговорила Тони Блэра от введения в Британии евро. А недавно королева жестко вмешалась в межцерковные отношения.
Через посредство Лорда-камергера она вызвала к себе и жестко отчитала архиепископа Вестминистерского – главу католической церкви в Англии. В любой другой стране подобный стиль ведения дел был бы сочтен нарушением религиозных свобод. Но в Британии он является лишь подтверждением огромных полномочий правящего монарха, являющегося, к тому же, главой Англиканской церкви.
Именно вокруг последней — и возник скандал. Поскольку церковь государственная, парламент обязал её делать епископами геев. Однако это вызвало сопротивление со стороны африканских англикан, чем не преминули воспользоваться католики. Британцы оказались перед угрозой потери африканской паствы.
В итоге разгорелся неприличный скандал. Британский истеблишмент во главе с престарелой монархиней развернул широкое наступление на католицизм. Палата общин приняла закон, обязывающий и католиков предоставлять геям возможность быть священниками. Это вызвало протесты, и закон отклонила палата лордов. Но сам факт покушения на свободу вероисповедания весьма показателен.
Поэтому, надеюсь, просвещенный читатель не удивлен неожиданно возникшим на пустом месте скандалом вокруг католических священников-педофилов. Он инспирирован из Англии. Английские чиновники позволили себе официально издеваться над римским первосвященником – в прессу "утек" составленный бюрократами из Форин Оффис план визита понтифика на Острова, в соответствии с которым папе предлагалось спеть с королевой хором. Также был запланирован выпуск презервативов "Бенедикт". Естественно, все это было представлено в виде милой английской шутки.
Однако реальная ситуация далека от юмористической. Британия теряет влияние в мире. Её экономика трещит по швам. В условиях возникновения таких экономических гигантов, как Китайская Народная Республика и объединенный Европейский Союз (в ядро которого, зону евро, Британия не входит), Англия впервые оказалась оттесненной во вторую пятерку экономически развитых стран.
Это тем более горько, что ранее Англия всегда была второй державой Запада. Уступив в 60-е лидерство США, Британия оставалась четвертой — по размеру экономики — страной западного мира (после США, Японии и ФРГ). По влиянию же она была на втором месте, поскольку имела ранг державы-победительницы, постоянное место в Совете безопасности ООН. Кроме того, Британия возглавляла "Содружество наций" – сообщество своих бывших колоний, занимающее треть территории Земли и имеющее населения в 1, 8 млрд. человек.
Однако после воссоздания единой Германии в Европе возникло государство, более сильное, чем Британия. Вокруг него и стали объединяться прочие европейские народы. Одновременно шел экономический подъем Китая, превращающий его в сверхдержаву. Поначалу британцам удавалось маневрировать. Они сохраняли влияние в бывших колониях, членах Содружества. Они оказывали США услуги по противодействию объединению Европы, возглавляя группу евроскептиков внутри ЕС. Они использовали свои связи и опыт спецслужб для влияния на ситуацию в странах Азии. Наконец, они были основными закоперщиками проекта борьбы с глобальным потеплением, который, в случае его реализации, позволил бы им контролировать промышленный рост во всех, без исключения, странах мира. Ибо промышленность – это выбросы, а кто контролирует выбросы, контролирует промышленность в любом государстве.
Плюс к тому, Британия позиционировалась как столица невидимой сетевой империи, чье влияние распространялось на весь мир, и откуда финансовая верхушка всех стран и должна была править Землей с помощью гуманитарных технологий и точечного сетевого вмешательства.
Этот глобальный проект достиг расцвета в премьерство Блэра, когда Англия стояла во главе "новой Европы", то есть группы американских союзников, противостоящих Франции и Германии в рамках ЕС. В нее входила вся Восточная Европа, а также Италия и Испания. Одновременно Англия была вернейшим союзником США в войне против Ирака, влияла на ситуацию на Ближний Восток, контролировала Содружество.
Все рухнуло в одночасье. Сначала в странах "новой Европы" пришли к власти проевропейские правительства (Д. Туск в Польше и т. д.). Франция и Германия продавили Лиссабонский договор, который вступил в силу в 2009 году и оставил мало места для британских интриг. Затем Китай объединил вокруг себя Юго-Восточную Азию, создав свободную экономическую зону с АСЕАН, что резко ослабило влияние Британии в регионе. (Борьба Запада против Китая в Мьянме не дала результатов – китайцы получили прямой выход к Индийскому океану.) Окрепли позиции России — на постсоветском пространстве, и Бразилии — в Латинской Америке.
И даже в рамках Содружества, которое традиционно воспринимается как британский задний двор, все громче звучит голос Индии. Последняя превратилась в крупнейшую экономику данной группы стран и добилась поддержки со стороны США, тем самым резко снизив влияние британцев на свои внутренние дела. Поскольку должность Главы Содружества, которая принадлежит британской королеве, является, по сути, выборной, очень вероятно, что в случае её удаления от дел, Индия потребует изменения порядка руководства этим объединением государств. Или даже передачи должности Главы Содружества небританцу. Тогда Содружество из британского легко может превратиться в индийское, особенно, если учесть стабильный рост экономики Индии и её огромное население.
В довершение всех бед рухнула программа борьбы с глобальным потеплением. Британские ученые, отстаивавшие его существование, были всемирно высмеяны как шарлатаны.
Все это означает, что британское влияние в мире резко снизилось. Попытка сделать из Англии столицу мировой элиты, гуманитарную сверхдержаву, правящую с помощью спецслужб и финансов всей Землей, определенно не удалась, причем крах произошел в 2009 году (хотя и готовился несколько лет).
В этой ситуации британская элита оказывается перед вопросом – что делать в этой ситуации? Смирится или бороться? И если бороться, то где взять ресурсы? Сегодня британская монархия в Австралии и Новой Зеландии держится буквально на честном слове. Власти этих стран не отрицают готовности провести референдумы и "уволить" короля. Ждут, судя по всему, только смерти Елизаветы Второй.
В Шотландии миноритарное правительство Шотландской национальной партии готово выдвинуть на референдум вопрос о расширении автономии региона, а это – первый шаг к отделению.
Из британского правительства накануне выборов утекла весьма любопытная бумага о реформе палаты лордов. Предполагается резко сократить число членов палаты с нынешних 700 с гаком до 300. Срок полномочий члена палаты лордов будет от 12 до 15 лет (еще не решили, сколько конкретно). Каждый электоральный цикл палата будет обновляться на треть. Выборы будут проводить по пропорциональной системе. Пожалование в пэры больше не станет означать членства в палате лордов. Число лордов духовных (то есть епископов Англиканской церкви) сократят вдвое, и они не будут иметь права голоса (а также пенсии за работу в парламенте). При этом полномочия палаты лордов (весьма незначительные) не изменятся. Переход к новой палате лордов продлиться десятилетие — сначала изберут 2/3, а затем — еще 1/3.
Наконец, многие призывают реформировать и систему выборов в палату общин, перейдя от нынешней мажоритарной — к пропорциональной системе. А это будет означать формирование правительства не одной партией, как обычно бывает сейчас, а коалицией.
Звучат и предложения реформировать саму монархию. Например, отменить право королевы назначать премьер-министра и избирать последнего в парламенте. Если это произойдет, огромные полномочия главы государства будут значительно урезаны.
Тем самым, Британия находится на пороге превращения в стандартную европейскую конституционную монархию. Такую, где власть короля будет ограничена установленными законом церемониальными обязанностями, палата общин будет избираться по пропорциональной системе, палата лордов станет выборной, а регионы получат больше автономии (с постоянной претензией на отделение). Иначе говоря, система может стать аналогичной бельгийской или испанской. В бывших же британских доминионах монархия вообще может быть отменена.
Если это произойдет, Британии придется отказаться от претензий на роль великой державы и превратиться в обычное второразрядное государство. Разумеется, британские политические круги к этому не готовы категорически.
Но экономическая слабость подталкивает Англию именно к такому развитию событий. Британской элите во главе с Елизаветой Второй долго удавалось маневрировать, сохраняя за собой великодержавный статус. Однако для современного мира Британия слишком мала и слаба, чтобы доминировать над целыми регионами и странами в одиночку.
Конечно, элита во главе со старой королевой будет сопротивляться этому сценарию до последнего. Тянуть время, водить за нос, откладывать необходимые реформы. Но рано или поздно они произойдут. И тогда мир увидит совершенно новую Британию – уютную европейскую страну, живущую воспоминаниями о былом великолепии.
Но до этого британские элитарии пойдут в последний бой. Монархия и традиционные элиты будут защищаться, отстаивая свое право на существование. Добиваться, чтобы реформы были максимально безболезненными для них. Пытаться сохранить привилегии и власть. Так что до 2015 года британская монархия, скорее всего, протянет. Но дальше ей придется сильно потесниться.
Павел Святенков..."
А теперь они пытаются снова вернуть товарисчей,
которые фальсифицируют историю. Извините, не буду сюда статью выкладывать, только ссылку http://scepsis.ru/library/id_2289.html
Если у кого не заработает, то дайте знать, тогда можно будет и статью закинуть.
Благодарю
У меня этот сайт был в закладках, но статью такую не читал.
Фергюсон
Я себе на днях эту статью сохранил в закладки, тоже приглянулась. Там интересные факты о том, что вытворяли англо-саксы по всему миру в своих империях и даже у себя под боком, в Ирландии.
"...
Включение Ирландии в Британскую империю проводилось, как известно, путем военной экспансии, сопровождавшейся поголовным истреблением населения целых городов и районов, тотальным разрушением построек и средств производства, тотальной конфискацией земельной собственности ирландцев (очень либерально!), массовыми казнями, массовой высылкой ирландцев в Вест-Индию в качестве плантационных рабов, «террористическими законами против ирландцев», принудительной пауперизацией, геттоизацией коренного населения в областях Коннот (Коннаут) и Клэр. Все эти «благие действия», совершенно нацистские по идеологии и практике, вызвали деградацию сельского хозяйства Ирландии (вот вам и «эффективное правление в Империи»!)[3].
Но помимо военного грабежа и геноцида британские «благодетели» систематически устраивали в Ирландии массовый голод.
Причем первый массовый искусственный голод был организован в Ирландии англичанами еще в XVI в. Он явился следствием тактики вытеснения коренного населения с принадлежащих ему земель, которое проводилось в форме военных действий: англичане уничтожали посевы, угоняли скот, грабили имущество, сжигали постройки, физически истребляли тех, кто не догадался (или не мог) бежать в леса и горы. Земли ирландцев отчуждались в пользу захватчиков. Выдающийся английский поэт елизаветинской эпохи Эдмунд Спенсер в своем трактате «О современном состоянии Ирландии» так описал результат действий англичан: «За полтора года ирландцы были доведены до такого отчаянного положения, что даже и каменное сердце сжалось бы. Со всех сторон, из лесов и из долин они выползали, опираясь на руки, так как ноги уже отказывались служить им; это были живые скелеты; говорили они так, словно это мертвецы дают о себе знать стонами из могил, … за короткое время почти никто из них не выжил; густонаселенная, обильная страна внезапно опустела, лишилась людей и скота»[4]..."
1942 год, середина ХХ века:
"...
В 1943 г. британская администрация сознательно организовала чудовищный голод в Бенгалии. В результате погибло самое меньшее 3,5 млн чел.[48] Всего же на Севере и Востоке Индии в 1943–1944 гг. погибло от голода свыше 5 млн чел.[49]..."
Много интересного.
А варварской России эти либеральные "историки" и правозащитники все время пытаются предъявить счет за Гулаг и "голодомор". Очевидно, еще и для того, чтобы отвлечь общественность от собственных благодеяний на этом поприще.
"...Специалисты знают, что в британской исторической науке в XIX в. возникла так называемая имперская школа, перед которой правящие слои и классы метрополии поставили четкую и ясную задачу: внушить всему миру представление о «полезности» Британской империи для колоний (и всего человечества)..."
С ХХ века это правильнее уже называть Американо-Британской империей с ее глобальной медийной машиной по промыванию мозгов.
Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/
Мотив
"А варварской России эти либеральные "историки" и правозащитники все время пытаются предъявить счет за Гулаг и "голодомор"."
В Индии хоть мотивы голода понятны - прибыль. а в СССР 1932-1934, ради чего, зачем?
Лично Вы
на месте руководства страны решили бы эти сложнейшие задачи предвоенного времени правильнее, с меньшими жертвами, потерями и в те же сроки. Как именно?
http://delostalina.ru/?p=105
http://delostalina.ru/?p=106
Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/
Сроки
Как сделать так чтобы крестьянин сеял хлеб и расширял посевы? - не отбирать у него хлеб, он его сам продаст, на то он и крестьянин. Принудить кулаков (в дореволюционном значении слова кулак) оставшихся от НЭПа, к переходу на личный труд, запретить перепродажу хлеба. По моему вполне логичный ход. Но это если брать за основу здравый смысл. Если же брать за основу книжку, в которой написано что крестьянин должен за зарплату работать на государство, тогда дело другое. Была у меня как то об этом же беседа - так приводили мне даже такие контр аргументы: крестьянин сам хлеб вырастить и продать не сможет, если дать волю то вырастит слишком много, крестьянин без чиновником ни на что не способен. И т. д. в духе "так не может быть, потому что не может быть никогда."
Одним словом голод на Украине следствия неграмотного решения той же проблемы, от которой пылала страна в 21-22 годах, насильственное забатрачивание крестьян и рабочих, насильственное разрушение вне естественных внегосударственных экономических связей. Выход тут один - не проводить этого забатрачивания, не мешать естественному развитию свободной экономики (не путать с рыночной основанной на эксплуатации и перепродаже) смотреть на вещи не через призму идеологии.
Что касается Казахстана - тут тоже троцкисты голод устроили?
А на войне
солдаты тоже должны сами "естественно" воевать, не обращая внимания на всякие глупые планы генералов? Посидел, покурил, пострелял. Посидел, покурил, пострелял. Спокойно так, с чувством, с толком, с расстановкой. Патроны кончились - "Пацаны, я не играю, у меня кончились боеприпасы", и вывесил белый флаг. Ну их, этих генералов и правителей, все время какие-то планы, контрудары придумывают, заводы строят ударными темпами, гидроэлектростанции, электрификации всякие непонятные. Можно же с немецкими танками и сохой воевать или даже шапками их закидать, вместо гранат.
Пока Ваши естественные крестьяне естественно хлеб свой продадут, рабоче в городах вымрут, и придется через годик этим крестьянам ходить всем в батраках у иноземных господ.
Нет, я, конечно, не против Вашей красивой художественной прозы. Пишите дальше, оно красиво получается. Для какой-нибудь другой планеты Утопия с населяющими ее ангелами.
Про Казахстан Вы и опишите, что там было и как. Со статистикой, приводя приказы чиновников и высшего руководства, как это все сознательно было организовано ради уничтожения трудового народа и к удовольствию партии и правительства.
Про Казахстан я не в курсе.
Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/
Война
Каким боком тут война - не понятно. Солдата что бы он воевал нужно тренировать, держать дисциплину. Мало у кого с рождения заложена такая храбрость что бы под пули лезть. С крестьянином же все наоборот, принцип сделал-обменял (ты мне я тебе, иначе говоря взаимопомощь), он по моему сам от природы в человеке заложен.
"Пока Ваши естественные крестьяне естественно хлеб свой продадут, рабоче в городах вымрут" - для чего же тогда запрещать им торговать с городами? Они же все равно неспособны на это?
Казахстан: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4_%D0%B2_%D0%9....
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%9E%D0%BA...
"приводя приказы чиновников и высшего руководства, как это все сознательно было организовано ради уничтожения трудового народа и к удовольствию партии и правительства."
- странный вы человек, отстаиваете идею полноценного вознаграждения ответственности, на ней же по моему строите основание для эксплуатации (государственной), но как дело доходит до вины- так покажите приказы, а если таковых нет, то правительство и партия не виновны. Странная получается ответственность - до первой ошибки.
Про войну
Вам Никудатор попробовал ответить, для чего нужна была СРОЧНАЯ коллективизация и индустриализация. Я попробовал продолжить его мысль, для Вас. Не получилось.
Когда в Поволжье была засуха и голод, алтайский крестьянин из лишнего зерна гнал самогон, но не продавал его. Когда на Алтае случился бы неурожай и голод, поволжский крестьянин гнал бы из лишнего зерна самогон, но тоже не продавал бы его, ожидая лучшей "конъюнктуры". А уж тем более не отдавал бы его даром.
В условиях стабильно-благостной погоды, как, например, где-нибудь в Швейцарии или в Баварии, и в условиях мирного окружения, без необходимости СРОЧНО создавать современную промышленность и технически оснащенную армию, можно было бы развивать сельское хозяйство "естественно". Но этих условий не было (как нет и сейчас).
Если Вы считаете, что надо было воевать с будущим противником молитвой или вообще не воевать, дожидаясь, когда он придет и всех накормит сосисками с пивом (есть такое мнение), это Ваше право.
В Казахстане дров наломали, судя по приведенной Вами ссылке. В то время Троцкий и его соратники в правительстве, например, вообще планировали все население страны согнать в особые трудовые армии.
А за наломанные дрова ответственность на том, кто их наломал. Зачем же я буду отрицать чью-то ответственность? Единственно, я не хочу строить из себя самого гениального стратега государственной политики, поэтому стараюсь проявлять осторожность в суждениях о тех событиях. В той большой драке, в той разрухе, в тех засухах, в тех поисках нового пути развития естественны были и малые, и чудовищные ошибки.
Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/
Поволжье
Как раз стало первой ласточкой "нового пути" - госземлевладения. Уже в программе антоновцев видны те простые истинны которых добивались крестьяне. При том что как таковой одной опорной идеологии у антоновцев не было. И воевать они тем не мение не боялись, дрались до последнего - иначе бы против мирного населения не стали использовать децимацию. Как ни странно воевали они не с зажравшимися Алтайцами.
Сроки до войны - 15 лет, я не считаю это малым сроком.
У нас разные взгляды на "естественный путь", для меня это идеал, к которому нужно прибегать в экстренной ситуации, для вас роскошь - которая возможно только в "Швейцарии". Я основываюсь на опыте восточной Украины 1917-1921 - ситуация по моему была не проще 1941, только врагов было много и повсюду. И Испании 30-х, где внутренний враг и враг внешний оказались вскормлены из вне. В обоих случаях возвращения крестьянам земли принесло и хлеб и бойцов (а в Испании еще и увеличило выработку промышленности), не это ли нужно для обороны?
Мне кажется, есть ещё один момент,
о котром обычно забывают. Лично у меня сложилось такое мнение, что партия КПСС, которую мы привыкли считать единым сплочённым ... , на самом деле была разделена как минимум на 2 большие части: одна хотела положить всё под Запад и набить на этом карманы (Ленин, Троцкий, Эйхе, Хрущёв), вторая хотела поднять Россию (Сталин, Берия, Калинин, Жуков). Соответственно и борьба между ними была не на жизнь, а на смерть. (В конце-концов, Сталина и отравили). Соответственно, если первые оказались в проигрыше, то они и гадили, где могли, и гребли под себя, как могли. Отсюда все эти расстрелы и голодоморы в довесок к к трудной ситуации и сжатым срокам. В комплексе надо глядеть.
Ленина
я причисляю ко второму списку.
Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/
Я тоже
Да и методы Сталина он по моему мнению собирался использовать сразу, но не тут то было, слишком много оружия на руках, слишком многие умели с ним обращаться, слишком многие надеялись получить то ради чего 4 года воевали, пришлось вводить НЭП. Но - тут выходит парадокс, Троцкий (а я думаю что НЭП это его совет), этим шагом спас КПСС от поражения, позволив в будущем проявить себя Сталину.
Вообще все те ошибки что были в СССР, проявляются в действиях Троцкого во время ГВ, а иногда даже заложены этими действиями (нарочными действиями). Такое мнение у меня сложилось от изучения его деятельности. И по мере изжития этих ошибок, по мере очеловечивания, система госкапитализма постепенно и плавно перешла к обычному капитализму (не без помощи новоявленных Троцких). И дело по моему не только в Горбачеве, если бы не он - то было б как в Китае.
"Много задач руководством СССР было решено очень успешно при подготовке к войне, это показал ее итог." - много, но теперь видны и ошибки, нет толку кого то в них винить, нужно делать выводы. Мой вывод такой:
справились несмотря на эксплуататорскую экономику, успели подготовиться и сделали огромный рывок во время самой войны. Но принцип действия и после победы остался прежним, попытка же его привода к естественному - обернулась капитализмом чистой воды, потому что неофициальные хозяева всех средств труда, не были заинтересованны в переходе и прибрали к рукам все что смогли. Устроив смуту чтобы оправдать сие прибрание. Были партийцы, стали олигархи. Я вижу это как итог еще той старой закладки неестественной экономики.
Можно даже для сравнения посмотреть на то же Поволжье: что сделал крестьянин когда узнал что земля его, а хлеб коммунистов? - встал под ружье. Что сделал тот же крестьянин в 90? Когда узнал что теперь все от государства переходит к частнику? - подумал "главное во время платили бы, а там хоть к черту" и пожаловался заодно на правительство, за рюмкой водки.
Свое оно и в Африке свое - за него глотку будет рвать любой, не даст развалить или отобрать ни внутренним врагам ни внешним, ИМХО
Испания
Факт в том, что всю "развитую" Европу нацисты одним махом проглотили и не подавились ни разу. Советский Союз и нацистов, и европейцев, поставленных нацистами под ружье, сгреб обратно. Много задач руководством СССР было решено очень успешно при подготовке к войне, это показал ее итог.
Сопоставлять Украину, Испанию со всей остальной территорией СССР неправомерно, разница в климате и урожайности громадная. Всю эту махину нужно было развернуть как единое хозяйство - и чернозем, и тундру, во всем этом диапазоне. Вы считаете, что "естественных" способов ведения хозяйства было бы достаточно в тех условиях и сроках, я предполагаю, что нет. Не так все просто.
Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/
Правильный вопрос - почему
Во первых - индустриализация шла, во вторых украинские партийные руководители скрывали от центральных властей реальную ситуацию (тупо боялись за свои задницы).
Так голод то не только на Украине был
Здесь в Казахстане еще хуже было, и до голода ситуация была не плачевной - скрывать особо было нечего.
"Во первых - индустриализация шла", т. е. - голод во имя заводов, любопытно что у Англичан тоже самое:
"Хобсбуам указывает, что английская текстильная промышленность – с создания которой и началась «промышленная революция» – вообще возникла как «побочный продукт заморской торговли, она производила сырьевой материал…". Только они индийцев убивали ради индустриализации...
Вы опять
Вы опять сравниваете мягкое с теплым (в очередной раз), в СССР была индустриализация чтобы соседи не сожрали, в Индии же что бы прибыль поиметь. Или вам опять на пальцах как для ребенка объяснять?
Да, хорошая статья
История - это такая цикличная вещь, которая как по-кругу идёт, повторяется многое, главное уловить это.
Помните такую шутку про правителей СССР: лысый-волосатый?
Это не совпдание, специально так ставят их, чтобы показать, что случайно туда никто не попадает, всё предрешено.
Так и здесь, США идёт медленно, но верно к распаду, как СССР в своё время. Поэтому всё повторяется.
Ну да, ну да. Что посеешь, то и пожнёшь.
Они думали всех потравить этой демократией, а самим остаться "всем в белом" ;-) Такая ракета не полетит. И самим придётся хлебнуть.