Буддизм и наука: точки соприкосновения

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Не люблю фильмы от современных "оккультистов", пытающихся подогнать под науку свое извращенное восприятие реальности.
А вот такие фильмы от настоящих ученых мне нравятся.
Просто, понятно, красиво.
http://www.smartvideos.ru/buddizm-i-nauka-tochki-soprikosnoveniya

"Фильм рассказывает о параллелях между самой аналитической “религией” – буддизмом – и самой “религиозной” наукой – квантовой физикой. Просто и понятно объясняются вопросы пустоты, единства и природы того, что мы привыкли звать реальностью".

Интересен среди прочего описанный в нем эксперимент с частицей из 80 атомов углерода. В присутствии наблюдателя (при наблюдении) результат ее движения один, без наблюдения другой.

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

"Мандала" звука

Фотограф-ученый снял на камеру движение звука в воде

http://earth-chronicles.ru/news/2016-02-20-89275

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/

плазма в космосе

https://www.youtube.com/watch?v=UhZkbWgRtqk
Наши космонавты и ученые говорят об экспериментах с плазмой в космосе на МКС, говорят о неожиданности результатов. С научной точки зрения я ничего не поняла, но эксперимент и результаты очень интересные...

Изображение пользователя Palmer.

Красиво!

Красиво... Но мало! :) Хочется ещё понаблюдать.

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Я тоже впечатлен

как в плазме самопроизвольно моделируется и космос, и макрокосмос - и галактика, и спираль ДНК.

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/

Макет.

Макет самоорганизации материи?

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

А что подразумеаваете

под самоорганизацией материи?

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/

Изображение пользователя Олег.

Т. Черниговская про мозг

Слежу за деятельностью этого ученого. Очень интересные у неё интервью.
Занимается когнитивными исследованиями, которые "на грани" познавания для современной науки.
Свежее видео:
Татьяна Черниговская: Можем ли мы доверять своему мозгу?
Вот ещё лекции разных ученых:
http://scientificrussia.ru/lectures
Скоро покажут цикл научных фильмов "Встреча на вершине" с её участием:
http://cognitivestudies.ru/2014/10/15/22-%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F%D0%B1%...
Телеканал «Культура» завершил работу над созданием нового цикла фильмов о когнитивной науке — «Встреча на вершине», который состоит из восьми фильмов по 26 минут каждый. Уникальность цикла в том, что в отличие от предыдущих сериалов, подготовленных тем же коллективом , где были представлены выдающиеся российские учёные в естественных и гуманитарных науках, занимающиеся изучением человека и общества, в новых фильмах полномасштабно представлена уже мировая научная элита.

Изображение пользователя Олег.

Откуда берутся видения при отключённом мозге?

Интересная новость.
Откуда берутся видения при отключённом мозге?
http://science.compulenta.ru/746981/
Г-н Парниа обнаружил, что 10% людей, переживших остановку сердца, потом вспоминают разные интересные вещи. При этом рассказы похожи один на другой: умиротворённость и встреча с каким-то совершенным существом, полным любви и сочувствия. Индуисты утверждают, что это было божество привычного им пантеона, христиане вспоминают о Боге или Иисусе, а атеисты общаются с некой абстрактной сущностью. То же самое говорят даже дети трёх лет. Многие из переживших этот опыт перестают впредь бояться смерти, уверенные в том, что их существование вечно.

Самый главный вопрос, который видит здесь г-н Парниа, заключается в следующем: когда людям являются эти видения? Действительно ли во время полного отключения мозга — или же в те краткие мгновения, когда их уже реанимировали, но они ещё без сознания?

Второй вариант кажется более убедительным, но есть одна проблема. Дело в том, что, придя в себя, пациенты пересказывают разговоры и даже описывают одежду людей, окружавших их за 10–20 минут до реанимирования, то есть при неработающем мозге. Г-н Парниа, несмотря на свою интересную повседневную деятельность, остаётся учёным до мозга костей, а потому склонен предполагать, что такие случаи могли стать результатом особенно успешной реанимации, когда мозг заработал раньше, чем следовало. Но у этой гипотезы нет абсолютно никаких доказательств.

Подчёркиваем ещё раз: когда в мозг не поступает кровь, он не действует вовсе. К тому же его порой замораживают, чтобы не погибли клетки. Странные видения никак нельзя приписать слабой, не замечаемой медицинским оборудованием активности мозга или работе какой-то потайной его части.

Что ж, перед наукой с новой силой встаёт старый вопрос о связи мозга и сознания. Материалисты скажут, что сознание порождается электрохимическими процессами, протекающими в мозге, по закону перехода количества в качество. И иронично добавят: все видели мозг без сознания, но сознания без мозга не видел никто. Однако только что мы рассмотрели примеры того, что может оказаться сознанием без мозга. Отсюда вывод: либо мы чего-то не знаем о мозге, либо сознание и впрямь не привязано к нему.

На попытку упрекнуть его в переходе на заигрывание со сверхъестественным г-н Парниа отвечает так: «Мы пытаемся объяснить положение вещей с помощью научного метода, но возможности науки ограничены. Если кто-то говорит о том, что существует нечто необъяснимое для науки, это не значит, что он суеверен или ошибается. Когда открыли электромагнитное взаимодействие, которое в то время нельзя было не то что увидеть — измерить, многие учёные над этим лишь посмеялись. В действительности не проведено ни одного эксперимента, который показал бы, каким именно образом работа клеток мозга приводит к возникновению мысли. Невозможно посмотреть в микроскоп на клетку и сказать: ага, объект думает о том, что он голоден».

«Возможно, психика и сознание, — продолжает учёный, — представляют собой неизвестный науке тип физического взаимодействия, который совсем не обязательно производится непосредственно мозгом. Да, исследования деятельности мозга с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии научили специалистов видеть связь между активацией той или иной области и определёнными мыслительными процессами. Но это никак не отвечает на вопрос о курице и яйце: то ли электрохимическая деятельность клеток порождает мышление, то ли наоборот».

Учёный напоминает также, что до сих пор неизвестно, каким образом мозг переключается между сознательным и бессознательным состояниями. Знали бы — давно научились бы возвращать к жизни «людей-растений» и тех, кто годами лежит в коме.

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Гаряев

Интервью о последних достижениях:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XsbSpKM-sRk#at=28...

Сайт Гаряева:
http://www.wavegenetic.ru/ru/

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/

Изображение пользователя Олег.

Гаряев

Улыбнула следующая критика ученых:
Кроме того, с точки зрения теории науки, теория Гаряева нефальсифицируема. Его выводы ничем не обоснованы и никаким образом не доказаны. Он объясняет полученные артефакты сложными конструкциями о том, например, что лазер суть ДНК, а ДНК суть лазер. Это очевидно противоречит всем представлениям современной науки и о первом, и о втором. Опровергнуть его выводы не представляется возможным, потому что невозможно провести эксперимент, который доказывал бы обратное. Трудно доказать, «то, чего на белом свете вообще не может быть», но просто невозможно доказать невозможность существования этого самого «того, чего на белом свете не может быть».
http://www.copah.info/public-reception/question/pochemu-teoriya-ppgaryae...

Изображение пользователя Олег.

Эйнштейн в шоке или подрыв основ

Физики заподозрили нейтрино в преодолении скорости света
О сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.
А.С. Пушкин.
Из научных лабораторий приходят известия о результатах, словно взятых из фантастики. Успехи впечатляют: учёным удалось считать образы из мозга.

Изображение пользователя Олег.

Ещё на тему

Астрофизики хотят доказать, что наш мир - фантазм
Цитата:
А БУДДИСТЫ ОБ ЭТОМ ДАВНО ЗНАЮТ

Психолог Джек Корнфилд, рассказывая о своей первой встрече с покойным ныне учителем тибетского буддизма Калу Ринпоче, вспоминает, что между ними состоялся такой диалог:

- Не могли бы вы мне изложить в нескольких фразах самую суть буддийских учений?

- Я бы мог это сделать, но вы не поверите мне, и, чтоб понять, о чем я говорю, вам потребуется много лет.

- Все равно, объясните, пожалуйста, так хочется знать.

Ответ Ринпоче был предельно краток:

- Вас реально не существует.

точно

отрывок из "Граней"

(В радости о Владыке найдешь спасение от земных радостей и горей, чередующихся но двойственных по природе своей. Сама Земля являет собою ярое выражение двойственности и все, что на ней. Конечное освобождение духа означает освобождение от цепей двойственности. Прилив и отлив волнами чередуются. Таковы же и волны жизни – текут, сменяясь одна другой. Так же сменяются Циклы и Юги, Круги и Манвантары. И цель всего – освобождение. Но освободиться можно, накопив, и достигнув, и поднявшись над сферой двойственности плотной, астральной и тонкой. В Царстве Света, где нет теней, кончается власть ее над сознанием. Но в мирах ниже все уявляется по светотени. Зеркало тайну хранит, давая полное, но обратное отражение того, что есть, в том, чего нет. То, что рождает отражение, есть, но само отражение бытия не имеет. Мир обычного человека, мир отраженной действительности, есть мир Майи и бытия не имеет. Снами Земли Называем жизни земные. От них просыпается человек после смерти, ибо смерть есть освобождение от иллюзий земных. Затем следуют иллюзии астральные и ментальные. Лишь Огненный Мир, Мир Света реален, ибо первые три преходящи и временны, хотя и длительны очень. Зажженные центры суть органы познавания Огненного Мира, Мира действительно сущего. Время имеет начало и конец, то есть оно двойственно. Но в Высших Мирах нет времени. Многих понятий земных, ограничивающих, нет в Высших Мирах. Мое и твое, здесь и там, верх и низ, близко и далеко в Мире Огненном не существуют. Меры иные, видоизмененные прилагаются к явлениям Света: все здесь, все ныне, все во мне и вне меня, и все Я, и Я во всем, Я, не имеющее формы, цвета и числа, Я – Он, Безмолвный Смотрящий, Молчаливый Свидетель, Бессмертный Рекордер, ставший единственным выражением сокровенной сущности человеческого духа.)

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Нелокальная природа реальности

Вот интересные эксперименты. Именно из этой области квантового "сюрреализма", "буддизма", когда обращаясь к частице, мы вызываем ее свойства к реальности.
http://www.membrana.ru/articles/global/2010/12/01/133700.html

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/

наблюдатель

Сергей, по-моему, этот эксперимент с частицей и наблюдателем неверно описан в фильме, соответственно и ссылка Олега про электрон тоже. В книге Ф.Капры, тоже описываются наблюдатели и их взаимодействие с экспериментом, но по-другому. Не происходило такого, что если наблюдать за опытом, то результат один, а если нет, то другой. Что-то тут не так....

Изображение пользователя vit_s.

А Вы попробуйте логически разобраться.

Вот, смотрите, Вы не против упрощённого утверждения, что всё есть "квантовое поле", состоящее из волн? Представьте себе такой океан весь в ряби. Вы хотите наблюдать. Т.е. выделить что-то конкретное из этого океана волн, какие-то конкретные волны.

Что нужно сделать, чтобы их как-то выделить из общей массы? Нужно добавить своё, наблюдателя, излучение той же частоты. В результате Вы получите явление резонанса, пики этой частоты станут "выше", будут "торчать" над этой рябью - и Вы увидите наблюдаемое явление. Правильно?

Если Вы не будете добавлять эту свою частоту, то всё это море будет спокойным - и Вы ничего не пронаблюдаете. Но само внесение внесение возбуждения во всеобщее поле заставляет эти "торчащие" пики взаимодействовать другим образом с окружающими их волнами. Например, в результате корреляции или поверхностного натяжения etc...Особенно, если учесть всеобщую взаимосвязь, о котрой было рассказано в фильме. ТАк что можно сказать, что наблюдение за чем-либо меняет всю вселенную в целом.

Т.е. в общем, авторы фильма всё сказали правильно. А если там какие-то частности они слегка и попутали, то IMHO это не особенно важно. Они же ж, как правило, гуманитарии (I mean киношники), им обычно достаточно трудно всё точно выдержать :-)

***

"Вот, смотрите, Вы не против упрощённого утверждения, что всё есть "квантовое поле", состоящее из волн?" - согласна.

Но я не согласна, что ближайшее наблюдение за объектом меняет результат действия этого объекта. Это ж не логично - все было бы слишком просто, если бы было так как Вы пишите. Понаблюдаю поближе, изменю свойства объекта....

"А если там какие-то частности они слегка и попутали, то IMHO это не особенно важно. Они же ж, как правило, гуманитарии (I mean киношники), им обычно достаточно трудно всё точно выдержать :-)" - А путать в таких делах нельзя, т.к. физика слишком материальная наука и обычным людям ее понять трудно, очень легко запутать тех, кто мало в ней понимает, а если путают, значит специально хотят чего-то добиться тем самым.

Изображение пользователя vit_s.

"... все было бы слишком просто ..."

А Вы не помните, случайно, такую поговорку: "Всё гениальное - просто". Согласитесь, что Мир придуман гениально ;-)

"... А путать в таких делах нельзя ..." Полностью с Вами согласен. Но есть большой опыт общения с этими людьми. Заставить их сказать всё точно - практически impossible. У них просто в голове не уживаются точные понятия, точнее, они, конечно, в голову ложатся к ним, но эмоциональная сторона забивает всё :-D Так что они могут Вам сказать всё с точностью до наоборот из самых лучших побуждений. При этом будут убеждены, что сделали так, как Вы им и говорили. Только лучше :-)

Вообще-то, эта

Вообще-то, эта поговорка "всё гениальное - просто" существовала у древних славян в немного другом виде: "Всё велико - по росту". Обратите внимание на концовку: не "просто", а "по росту". То, что "велико" и "гениально", всё это даётся человеку и открывается ему совершенно бесплатно, но по его духовному росту. Но достичь такого роста далеко не просто.

Извините, что не по теме.

Изображение пользователя vit_s.

Спасибо, не слышал такого.

Интересно вообще, из одной пословицы получилось две совершенно разные и о разном.

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Лично меня

в тех экспериментах больше интересуют детали. Когда-нибудь я их узнаю, может, прочитаю, может, расспрошу у сведущего.

Вот второй результат, когда "наблюдателя" не было. Когда наблюдения не было.
А как узнали о результате?
То есть КАК ТАКОВОЕ наблюдение было. Ведь любой эксперимент - это по сути и есть наблюдение, исследование объекта, явления тем или иным способом. Как минимум, была мысль исследователей, направленная на этот процесс. Просто детали самого эксперимента, принцип наблюдения был другой. Вот мне и интересно знать эту разницу. О которой они умалчивают. Между тем, это может дать самые интересные выводы.

___________

В данном случае физики имеют дело с одной из самых интересных тайн эволюционной лаборатории.
До определенного уровня энергия ведет себя как сырой строительный материал, подвластный непосредственному воздействию мысли человека. Элементарный материал.
Начиная со следующих ступеней "материализации" энергия, определенная на существование в качестве элемента вещества (предметов), содержит в себе управляющий импульс чужой мысли. Мысли "Творцов". Поэтому она не такая "сырая" и уже не поддается нашему, человеческому, воздействию мысли.

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/

Изображение пользователя vit_s.

Да, я тоже об этом думал.

Наблюдение присутствует всегда. Только, видимо, оно делится на непосредственное и наблюдение за следствиями (post-наблюдение). Птому что если мы за чем-то или за результатами этого чего-то не наблюдаем, то и непонятно тогда, о чём разговор. Всё равно предварительно мы должны это что-то осознать или просто об этом подумать. А это уже вызовет некую сонастройку - и всё пойдёт не так, как было даже до этой мысли. :-)

Изображение пользователя Elita.

а может

процесс зависел ни только от наблюдения, но просто каждый раз был уникальным?

Изображение пользователя vit_s.

А Вы знаете, наверное да, каждый был уникальным.

Просто были различия, которые мы не умееем наблюдать. Ведь для нас, все наблюдатели одинаковы, да? Они - люди. Т.е. одинаковой с нами степени проявления и частоты. Хотя каждый наблюдатель при этом уникален, но мы в этом особой уникальности не видим, по крайней мере не можем взвесить, измерить и т.д. Соответственно и результаты взаимодействия, скорее всего, были разными, только мы этого не заметили. Сумел объяснить?

Давайте ещё таким примером поясню. Вот, например, на кусок прозрачного материала направляем свет и измеряем степень преломления. С разных углов - разная степень преломления. А ведь есть ещё отражение, которое мы не измеряем - может, в результате его слабости, может, в результате еправильно поставленной задачи. Так или иначе, а часть явления остаётся за кадром. Так и в опыте с наблюдателем, какая то часть результатов остаётся за кадром, потому что лежит в другой плоскости.

Изображение пользователя Elita.

параллели

Наверное не легко провести общедоступные параллели между буддизмом и физикой, не умалив при этом достоинства обоих. B деталях этот фильм безусловно интересен для ума:)
при случае проконсультируюсь у друзей физиков.
В одном из эпизодов фильма говорится о том, что мир это проекция ума, но ведь это только Начало постижения -одно из состояний, которое многих может привести в тупик если не вспомнить Сердце.

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Давайте тогда разберемся

в этом вопросе. В чем разница в опыте в описании Капры и в том фильме? Я понял так, что речь идет о каком-то другом опыте.

"...Эксперимент с двумя щелями, изначально задуманный для изучения природы света, произвел революции в квантовой физике и нашем понимании реальности.

В этом эксперименте частицы пропускают через две щели, за которыми расположен чувствительный элемент, фиксирующий место их падения. То, что увидели физики, было поразительно. Частицы, считавшиеся до сих пор материальными, вели себя как волны. И поведение их зависело от того, наблюдают их или нет. В отсутствие наблюдения разные возможные варианты поведения частиц находятся в суперпозиции (накладываются друг на друга). В присутствии наблюдателя частицы фиксируются на поверхности за барьером согласно конечным вероятностям.

Представим себе, что проводим этот эксперимент с бейсбольными мячами. Тогда, если бы мы смотрели на мячи, проходящие сквозь щели, то увидели бы, как они ударяются в строго определенное место на экране с другой стороны.

Если мы не смотрим, как мячи проходят через щель, то в результате получим интерференционную картину. Другими словами в отсутствие наблюдателя бейсбольный мяч ведет себя как волна, то есть проходит через обе щели одновременно.

У бейсбольного мяча появляется положение в пространстве только тогда, когда ваш ум или сознание определят его, но не раньше. Этот эксперимент проводили тысячи раз с частицами размером с молекулу из 80 атомов углерода, и всякий раз получали одинаковый результат. Реальность не существует без ума, определяющего её. В отсутствие сознания реальность существует лишь как бесконечный набор вероятностей.

Физики столкнулись с тем, о чем мистики говорят уже более двух тысяч лет. Реальность это проекция ума. ..."

Текст фильма здесь:
http://savetibet.ru/2009/11/01/buddhism_and_science.html

Сейчас я уже увидел, что неправильно воспринял текст в фильме. Не частица из 80 атомов, а частица размером с молекулу из 80 атомов.

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/

Изображение пользователя Elita.

поговорила с

поговорила с физиком- Доктор Наук
сказал, что классический эксперемнт- диффраккция электронов на двух щелях и суть эксперемта была в том, чтобы продемострировать, что электрон ведет себя как волна, как волна ведут себя и свет и звук и волны на воде.
То, что Электрон себя ведет в присyтствии наблюдателя иначе ну совсем ерунда...

Перепутанность не действует на бесконечно больших расстояниях в физтехе такого не проходили:)
в современной физике известно о 3 видах взаимодействия , которые переносятся со скоростью света..

к разговору я была не подготовлена, забыла что еще надо спросить. Если есть вопросы , давайте в студию передам специалистам:)

Изображение пользователя Elita.

Нобелевский

Нобелевский лауреат В. Гейзенберг говорит: «Оказалось, что мы больше не способны отделить поведение частицы от процесса наблюдения. В результате нам приходится мириться с тем, что законы природы, которые квантовая механика формулирует в математическом виде, имеют отношение не к поведению элементарных частиц как таковых, а только к нашему знанию об этих частицах». В квантовой механике наряду с объектом исследования и инструментами исследования элементом анализируемой картины становится наблюдатель. Однако применение квантовой механики для описания Вселенной сопряжено с серьезными трудностями. По определению, все наблюдатели являются частью Вселенной. В случае Вселенной мы лишены возможности представить себе постороннего наблюдателя. В попытке сформулировать версию квантовой механики, которая не нуждается в постороннем наблюдателе, известный физик Дж. Уилер предложил модель, в соответствии с которой Вселенная постоянно расщепляется на бесконечное количество копий. Каждая параллельная Вселенная имеет своих наблюдателей, которые видят данный конкретный набор квантовых альтернатив, и все эти Вселенные реальны.

http://physic-quant.ru/

а вот это является известной концепцией параллельных пространств, которую пока никто не опроверг и не доказал

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Физик и физика

- Две величины. Они равнозначны по содержащейся в них сумме информации???

Эксперимент:

"...
Почти 30 лет в школе инжиниринга и прикладных наук Принстонского университета проработала лаборатория исследования аномальных явлений (Princeton Engineering Anomalies Research — PEAR), возглавляемая профессором Робертом Яном (Robert G. Jahn).

Закрыта она была в 2007 году, но, исчезнув юридически, де-факто осталась жива, поскольку члены её команды и ныне продолжают линию экспериментов, придуманных некогда в PEAR, только уже в других лабораториях, компаниях и группах. Psyleron стала лишь одним из нескольких порождений PEAR, но об этом – позже.

А начиналось всё со сравнительно простых опытов, в которых учёные пытались выявить эффект воздействия мысли на материальные объекты. И вроде бы выявили, хотя заявление это может вызвать возмущение и недоверие со стороны приверженцев "строгой науки".

Скажем, Роберт и его коллеги построили специфический пинбол. А точнее, этот аппарат назывался "Случайный механический каскад" (Random Mechanical Cascade). Девять тысяч пластиковых шариков высыпались сверху на матрицу из 330 стержней, которые заставляли шарики отскакивать вправо и влево. Внизу под этим набором размещались 19 корзин, в которые все шарики и попадали.

Поскольку после падения шарика точно на стержень вероятность его отскока вправо и влево составляет 50%, после прохождения нескольких рядов каждый шарик попадал в ту или иную корзину совершенно непредсказуемым образом.

Но то — один. А для тысяч шариков в целом уже действовали законы теории вероятности: всё население распределялось между корзин по гауссиане.

Но вот в опыт ввели новый "элемент" — наблюдатель, смотрящий на каскад, должен был мысленно желать попадания шариков скорее вправо, чем влево (или напротив – скорее влево, нежели вправо). И что же?

После проведения 3393 опытов с 25 "операторами" принстонские учёные выявили, что кривые распределения шариков действительно сдвигаются, хотя и не всегда и очень немного. Но сдвиг этот, как показали строгие расчёты, был всё же более существенным, чем могло бы следовать из "чистой случайности".

В следующих опытах специалисты из Принстона воспользовались генераторами случайных событий (random event generator — REG), основанными на квантовом туннелировании электронов.

Электрон, он ведь как тот рабочий из анекдота – может копать, а может и не копать. То бишь он может туннелировать сквозь энергетический барьер, а может и не сделать этого.

Данный процесс носит вероятностный характер и потому, когда служит базовым источником "неопределённости" в специальной электронной схеме, может предоставлять просто "первосортный" белый шум, переводимый схемой в набор совершенно случайных чисел.

Эти прыжки электронов учёные представили в виде графика изменения вероятности перехода во времени. Сама эта вероятность постоянно колеблется вокруг значения 0,5.

Но это – "по науке". А на практике оказалось, что мысленное желание экспериментатора сместить кривую вверх или вниз корректировало хаотичные процессы туннелирования в ту или иную сторону, и опять-таки на величину, которая превышала возможный "по чистой случайности" сдвиг.

Каким образом осуществлялась связь между мозгом экспериментатора и REG – принстонские учёные так и не выяснили. Скромно охарактеризовав это явление как "неизвестное взаимодействие", авторы опытов пошли дальше.

Ещё задолго до закрытия PEAR выходцы из неё основали Международную лабораторию исследования разума (International Consciousness Research Laboratories — ICRL), которую возглавил всё тот же Роберт Ян. ICRL продолжила опыты по взаимодействию сознания человека и материальных объектов.

Ещё один учёный из PEAR – Роджер Нельсон (Roger D. Nelson) – запустил длительный проект Global Consciousness, в котором при помощи сети генераторов REG, расположенных на разных континентах, попробовал уловить "дыхание" некоего всемирного разума, бессознательно формируемого всеми людьми.

Что это может быть такое и как "оно" работает (если существует) – Роджер сказать не готов. Его интересует в первую очередь экспериментальная сторона вопроса. Научный подход в чистом виде.

Энное число REG соединено с сервером проекта через Интернет. В идеале общий усреднённый показатель этих приборов (число, описывающее туннелирование электронов) должен хорошо соответствовать законам физики. REG выдавали 200-битные случайные числа раз в секунду, где в каждом разряде 0 означал, что нет перехода, 1 – есть переход. Машина подсчитывала число единиц. По теории вероятности в большом числе испытаний оно должно составлять 100.

Однако оказалось, что оно зависит от мира людей. Так, на "самописцах проекта" отпечатались отклонения от статистической погрешности в переходах во время похорон принцессы Дианы и ряда других событий, горячо переживаемых большими массами, вроде инаугурации Обамы или недавнего землетрясения в Италии.

Более того, открылись небольшие сдвиги с суточным ритмом: часть приборов, расположенных в одних часовых поясах, показывала приближение светового дня и пробуждение людей.

Что связывало все эти сознания и легированные полупроводниковые переходы в недрах генераторов?.."

(http://www.membrana.ru/articles/inventions/2009/05/04/195700.html)

Если не существует влияния мысли, воли на эксперимент, доведенный до тончайших условий, тогда и магия не существует. Правильно?

"И не совершил там много чудес по неверию их..."

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/

Изображение пользователя Elita.

мир Тонкий

лампу изобрели... уже кресло есть, которым можно управлять при помощи сенсоров подключенных к мозгу , предпологается для инвалидов-изобретение Австралийских ученых.

к чему то наука приблизилась к чему то еще только собирается, если Это не доказано то не значит, что не существует.
Mир Тонкий на то и Тонкий и подходить к нему нужно тоже Тонко :)...

Изображение пользователя Олег.

Правильно

А что ещё скажет доктор наук — он ведь часть официальной науки. Вот если бы какой-нибудь независимый специалист сам провел такой эксперимент, то другое дело, поверил бы.

***

Чтобы не запутаться буду писать по пунктам:
1. В фильме сказано :
«Представим себе, что проводим этот эксперимент с бейсбольными мячами. Тогда, если бы мы смотрели на мячи, проходящие сквозь щели, то увидели бы, как они ударяются в строго определенное место на экране с другой стороны. Если мы не смотрим, как мячи проходят через щель, то в результате получим интерференционную картину . Другими словами в отсутствие наблюдателя бейсбольный мяч ведет себя как волна, то есть проходит через обе щели одновременно.»
Т.е. если смотрим за экспериментом, то получаем один результат, если не смотрим – другой. Так?

2. Как я поняла, о чем писал Капра про наблюдателя-участника:
Луч света. Мы стоим в лесу и смотрим, как сквозь деревья пробивается луч света и падает на землю. Мы видим световой поток, падающий на землю и образующий световое пятно. Но если мы станем участниками процесса, производимого светом-лучом, станем наблюдать за ним, то участвуя в процессе – двигаясь со скоростью света, увидим не тот луч, как в лесу, а колебания волн.
Т.е. если мы просто наблюдаем за явлением со стороны – мы видим одно качество объекта, если участвуем в явлении – видим другое качество объекта. НО… результат действия объекта не меняется – он все равно будет падать на землю, образуя световое пятно, а не 100 пятен. Разве не так?

3. Получается, что в фильме говорится, что при ближайшем наблюдении объекта результат его действия меняется, но какая разница откуда наблюдать – с 2-х метров или 2-х миллиметров. Не может результат измениться при наблюдении-участии наблюдателя, он будет всегда одинаков.

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Интересно

Как я понял, Капра и авторы фильма говорили о разных экспериментах-условиях.

Дело в том, что эти эксперименты, описанные в фильме, действительно были. И действительно там происходило так, что наличие [какого-то определенного метода] наблюдения влияло на результат эксперимента.
Пока не будем торопиться с выводами, надо узнать у авторитетных товарищей, что это был за эксперимент, воспроизведенный тысячи раз.
У них много чего интересного происходит, только они не торопятся трубить об этом.

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/

***

Да, разные эксперименты у Капры и в фильме, но суть в том, что какие бы эксперименты не были, как бы кто в них не влезал – результат должен быть один…. Вот этого я не понимаю вообще.

Авторитетных специалистов-физиков у меня нет в друзьях-знакомых, спросить не у кого. Поэтому поверю Вам на слово про результаты того опыта, что они были разные с наблюдателем и без. Но если Вы узнаете у специалистов что-то на эту тему, то, пожалуйста, расскажите об этом.

Пытаюсь найти информацию на серьезных физических сайтах, а попадаются только одержимые буддизмом.

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Узнаем

и обсудим. Пока я поверил на слово физикам (в медиаматериалах), а конкретных описаний еще не встречал.

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/

Изображение пользователя Олег.

Всё иллюзия

Получается, что весь наш мир Иллюзия-Матрица и существует лишь в нашем сознании. Например, иллюзия что стол твердый - это лишь игра нашего сознания. А на самом деле всё пустота.
Так?

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Совсем

не так.
Вы говорите: "Игра нашего сознания".

А чьего сознания?
Конкретно - чьего сознания?

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/

Изображение пользователя Олег.

Нашего мира

Сознания всех Душ нашего мира, или мы сами или нам внушают, что стол твердый, вода мокрая, огонь обжигающий, лед холодный и т.п.
Не даром же была впрыснута информация через фильм "Матрица" о том, что мы живем в некой придуманной для нас реальности. Вот есть у нас Интернет - это целый виртуальный мир и люди его создали, почему также, мы не можем жить в виртуальном мире придуманном для нас, но при этом считать что мы реальные?

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Для каждого

придумывается отдельная "иллюзия"???

Это сколько же нужно придумывателей для этого??? Это ж сколько дураков тогда сидит там, "на небе", и вместо того, чтобы своим внутренним миром заниматься, занимаются нашими внутренними мирами...

А что, наши души, наши сознания не взаимодействуют друг с другом?

И тогда, если какие-то чудаки придумывают за каждого из нас наш внутренний мир, то эти чудаки вынуждены каждую биллионную долю секунды учитывать взаимодействия наших миров, воздействие их друг на друга, взаимное их влияние и изменение под этим влиянием, и опять придумывать...

Полный бред, не кажется ли Вам? (Переключайтесь с чужих глупых фантазий на собственное рассуждение.)

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/

Изображение пользователя Олег.

...

Я лишь предложил версию, к чему сразу нападать на неё? Это не значит, что лично я так считаю. Мы же здесь все рассуждаем.
Может и для каждого заранее прописывают его путь в этой реальности, как-будто на каком-то супер-компьютере все рассчитывают до мелочей.
Может в целом для нашей реальности создают такую Матрицу.
Не внутренний мир - наши эмоции чисто наши, а именно внешние события.

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

А цель?

Сидят и прописывают. Для всех события. Для каждого путь прописывают.

А мы-то действуем? Взаимодействуем друг с другом?

Например, сейчас мы с Вами говорим, взаимодействуем?

_____

Имейте в виду, что я не нападаю на Ваши версии. Я рассматриваю чужие версии, застрявшие в Вашем мозгу. Мне хочется, чтобы Вы мыслили самостоятельно. Хочется, чтобы Вы начали думать. Я каждый раз приглашаю Вас к размышлению, но Вы ленитесь. Потому что проще нахватать чужих гипотез и считать, что в голове уже много чего поналожено.

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/

Изображение пользователя vit_s.

Смотрите, мне кажетя, что скорее

это выглядит так: если Вы помните, то "вначале было слово" :-) Т.е. некая мысль Творца вызвала некое колебание в этом же "квантовом поле", и началось проявление, т.е. сознательное резонансное усиление отдельных частот, которые, собственно, и представляют собой "проявление". Так? Затем на частоту проявленных колебаний накладывются другие частоты некоторого проявленного Творца, являющегося уже частью первоначального. Как в радио - есть несущая частота, которая отлична от наложенной на неё звуковой частоты. И так несколько ступененй проявления.

Т.о. проявленное в результате "человечество" уже по определению является "наложенным" на определённый набор проявленных частот, который и составляет этот мир. И на этом наборе Вы вольны вытворять, что хотите - нет нужды прописывать отдельный мир для Вас персонально. Но если Вы сумеете перестроить организм на другие "поднесущие", то для Вас откроется совсем другой мир, отличный от нашего. В чём, собственно и состоит толтекская концепция "точки сборки".

Изображение пользователя Олег.

Может быть и так

Кто знает.

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Музыка

Удивительная. В ней и детская нежность, и величественная мудрость. С детства помню этот мотив как Космическое.

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/

Изображение пользователя Олег.

Электрон

Да такой эксперимент, когда электроны пропускали через 2 полоски и получалось на другой стороне не 2 полоски, как предполагалось, а несколько. Затем решили пропустить электроны по одиночке, но все равно через некоторое время появлялось много полос.
Затем поставили камеру и электрон образовал 2 полосы.

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Совсем о другом

я говорил.

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/

Изображение пользователя Олег.

А я об этом

Был и такой опыт. Посмотреть можно ЗДЕСЬ к примеру.
Опыты разные, а итог один: "В присутствии наблюдателя (при наблюдении) результат ее движения один, без наблюдения другой."