Шутки Виссарионыча

Изображение пользователя Никудатор.

1. ) Из воспоминаний одного из охранников Сталина А.Рыбина. В поездках Сталина часто сопровождал охранник Туков. Он сидел на переднем сиденье рядом с шофером и имел обыкновение в пути засыпать. Кто-то из членов Политбюро, ехавший со Сталиным на заднем сиденье, заметил: - Товарищ Сталин, я не пойму, кто из вас кого охраняет? - Это что,- ответил Иосиф Виссарионович, – он еще мне свой пистолет в плащ сунул – возьмите, мол, на всякий случай!

2.) Однажды Сталину доложили, что у маршала Рокоссовского появилась любовница и это — известная красавица-актриса Валентина Серова. И, мол, что с ними теперь делать будем? Сталин вынул изо рта трубку, чуть подумал и сказал: — Что будем, что будем… завидовать будем!

3.) Сталин ходил с Первым секретарем ЦК Грузии А. И. Мгеладзе по аллеям кунцевской дачи и угощал его лимонами, которые вырастил сам в своем лимоннике: - Попробуйте, здесь, под Москвой, выросли! И так несколько раз, между разговорами на другие темы: - Попробуйте, хорошие лимоны! Наконец собеседника осенило: - Товарищ Сталин, я вам обещаю, что через семь лет Грузия обеспечит страну лимонами, и мы не будем ввозить их из-за границы. - Слава Богу, догадался! – сказал Сталин.

4.) Конструктор артиллерийских систем В. Г.Грабин рассказывал мне, как в канун 1942 года его пригласил Сталин и сказал: - Ваша пушка спасла Россию. Вы что хотите – Героя Социалистического Труда или Сталинскую премию? - Мне все равно, товарищ Сталин. Дали и то, и другое.
5.) Во время войны войска под командованием Баграмяна первыми вышли к Балтике. Чтобы преподнести это событие по пафоснее, армянский генерал лично налил в бутылку воды из Балтийского моря и велел своему адъютанту лететь с этой бутылкой в Москву к Сталину. Тот и полетел. Но пока он летел, немцы контратаковали и отбросили Баграмяна от балтийского побережья. К моменту прилета адъютанта в Москве об этом были уже осведомлены, а сам адьютант не знал — в самолете радио не было. И вот гордый адъютант входит в кабинет Сталина и пафосно провозглашает: — Товарищ Сталин, генерал Баграмян посылает Вам воду Балтики! Сталин берет бутылку, несколько секунд вертит ее в руках, после чего отдает обратно адъютанту и произносит: — Отдай обратно Баграмяну, скажи, пусть выльет там, где взял.

6.) Разные люди, которым довелось смотреть кинофильмы со Сталиным, рассказали мне много эпизодов на эту тему. Вот один из них. В 1939 году смотрели «Поезд идет на восток». Фильм – не ахти какой: едет поезд, останавливается… - Какая это станция? – спросил Сталин. - Демьяновка. - Вот здесь я и сойду, – сказал Сталин и вышел из зала.
7.) При разработке автомобиля «Победа» планировалось, что название машины будет «Родина». Узнав об этом, Сталин иронически спросил: «Ну и почем у нас будет Родина?» Название автомобиля сразу изменили.

8.) Обсуждалась кандидатура на пост министра угольной промышленности. Предложили директора одной из шахт Засядько. Кто-то возразил: - Все хорошо, но он злоупотребляет спиртными напитками! - Пригласите его ко мне, – сказал Сталин. Пришел Засядько. Сталин стал с ним беседовать и предложил выпить. - С удовольствием,- сказал Засядько, налил стакан водки: – За ваше здоровье, товарищ Сталин! – выпил и продолжил разговор. Сталин чуть отхлебнул и, внимательно наблюдая, предложил по второй. Засядько – хлобысь второй стакан, и ни в одном глазу. Сталин предложил по третьей, но его собеседник отодвинул свой стакан в сторону и сказал: - Засядько меру знает. Поговорили. На заседании Политбюро, когда снова встал вопрос о кандидатуре министра, и снова было заявлено о злоупотреблении спиртным предлагаемым кандидатом, Сталин, прохаживаясь с трубкой, сказал: - Засядько меру знает! И много лет Засядько возглавлял нашу угольную промышленность…

9) Один генерал-полковник докладывал Сталину о положении дел. Верховный главнокомандующий выглядел очень довольным и дважды одобрительно кивнул. Окончив доклад, военачальник замялся. Сталин спросил: «Вы хотите еще что-нибудь сказать?» «Да, у меня личный вопрос. В Германии я отобрал кое-какие интересующие меня вещи, но на контрольном пункте их задержали. Если можно, я просил бы вернуть их мне». «Это можно. Напишите рапорт, я наложу резолюцию». Генерал-полковник вытащил из кармана заранее заготовленный рапорт. Сталин наложил резолюцию. Проситель начал горячо благодарить. «Не стоит благодарности», – заметил Сталин. Прочитав написанную на рапорте резолюцию: «Вернуть полковнику его барахло. И.Сталин», генерал обратился к Верховному: «Тут описка, товарищ Сталин. Я не полковник, а генерал-полковник». «Нет, тут все правильно, товарищ полковник», – ответил Сталин.

10.) Адмирал И.Исаков с 1938 года был заместителем наркома Военно-Морского флота. Однажды в 1946 году ему позвонил Сталин и сказал, что есть мнение назначить его начальником Главного Морского штаба, в том году переименованного в Главный штаб ВМФ. Исаков ответил: «Товарищ Сталин, должен вам доложить, что у меня серьезный недостаток: ампутирована одна нога». «Это единственный недостаток, о котором вы считаете необходимым доложить?» – последовал вопрос. «Да», – подтвердил адмирал. «У нас раньше был начальник штаба без головы. Ничего, работал. У вас только ноги нет – это не страшно», – заключил Сталин.

11.) В первый послевоенный год министр финансов А.Зверев, обеспокоенный высокими гонорарами ряда крупных писателей, подготовил соответствующую докладную записку и представил ее Сталину. Тот попросил пригласить к нему Зверева. Когда министр вошел, Сталин, не предлагая ему сесть, сказал: «Стало быть, получается, что у нас есть писатели-миллионеры? Ужасно звучит, товарищ Зверев? Миллионеры-писатели!». «Ужасно, товарищ Сталин, ужасно», – подтвердил министр. Сталин протянул финансисту папку с подготовленной им запиской: «Ужасно, товарищ Зверев, что у нас так мало писателей-миллионеров! Писатели – это память нации. А что они напишут, если будут жить впроголодь?»

12.) Осенью 1936 года на Западе распространился слух о том, что от тяжелой болезни скончался Иосиф Сталин. Чарльз Ниттер, корреспондент информационного агентства Ассошиэйтед Пресс, решил получить информацию из самого достоверного источника. Он отправился в Кремль, где передал для Сталина письмо, в котором просил: подтвердить или опровергнуть этот слух. Сталин ответил журналисту немедленно: «Милостивый государь! Насколько мне известно из сообщений иностранной прессы, я давно уже оставил сей грешный мир и переселился на тот свет. Так как к сообщениям иностранной прессы нельзя не относиться с доверием, если вы не хотите быть вычеркнутым из списка цивилизованных людей, то прошу верить этим сообщениям и не нарушать моего покоя в тишине потустороннего мира. 26 октября 1936. С уважением И.Сталин».

13.) Как-то иностранные корреспонденты спросили Сталина: - Почему на гербе Армении изображена гора Арарат, ведь она не находится на территории Армении? Сталин ответил: - На гербе Турции изображен полумесяц, а ведь он тоже не находится на территории Турции.

14.) Наркома сельского хозяйства Украины вызвали на Политбюро, Он спросил: - Как я должен докладывать: коротко или подробно? - Как хотите, можете коротко, можете подробно, но регламент три минуты, – ответил Сталин.

15.) В Большом Театре готовили новую постановку оперы Глинки «Иван Сусанин». Послушали члены комиссии во главе с председателем Большаковым и решили, что надо снять финал «Славься, русский народ!»: церковность, патриархальщина… Доложили Сталину. «А мы поступим по другому: финал оставим, а Большакова снимем.»

16.) Когда решали, что делать с немецким военным флотом, Сталин предложил поделить, а Черчиль внёс встречное предложение: «Затопить». Сталин отвечает: «Вот вы свою половину и топите».

17.) Сталин приехал на спектакль в Худ. театр. Его встретил Станиславский и, протянув руку сказал: «Алексеев», называя свою настоящую фамилию. «Джугашвили», – ответил Сталин, пожал руку и прошел к своему креслу.

18.) Гарриман на Потсдамской конференции спросил у Сталина: «После того, как немцы в 1941 году были в 18 км. от Москвы, наверное, вам сейчас приятно делить поверженный Берлин?» «Царь Александр дошел до Парижа», ответил Сталин.

19.) На переговорах шли споры о послевоенных границах, и Черчилль сказал: «Но Львов никогда не был русским городом!» «А Варшава была», – возразил Сталин.

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Изображение пользователя vit_s.

А у нас вот так шутят.

http://forum-msk.org/material/society/2029494.html - "Ай, Моська! Знать она сильна..." ;-)
Но правда, есть и наш ответ Чемберлену, к счастью http://www.rusk.ru/news_rl/2009/12/20091222/strashnyj_son_sotrudnikov_nt...

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Как

лакмусовая бумажка эта тема. Все сейчас показывают свое нутро. Что интересно, в Церкви (православной) тоже раскол по этой теме. Взять, например, румяного Кураева.
Можно предполагать, что это напряжение между двумя полюсами будет дальше еще нарастать.

...

Как-то на "ВиМе" кто-то удачно подметил, что стоит четко определять в нашем сознании, какого Сталина мы хотим себе "вернуть". Палача (образ, созданный либеральными идеологами) или Героя. Тоже важно. А то ведь многие вздыхают между нами ПРОСТО о "сильной руке".

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/
http://control.shumak.ru/

Зачем его

Зачем его возвращать?

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

В кавычках

слово "вернуть".
Видно же, как нужно для людей понятие и явление Вождя.
Без Вождя нет созидающего коллектива, а есть только толпа, раздираемая теми самыми "царьками", о которых Вы все время говорите.

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/
http://control.shumak.ru/

Вождей в России

Вождей в России былло не мало, значит смысл слова "вернуть" в том, что бы понять кем он был - царьком раздирающим и губящем страну ради удержания собственной власти или вождем, который обединял ради спасения а не личных интриг. Который иожет отойти от дел когда страна не сильно нуждаеться в вожде, но быть повторно призванным в тяжелую минуту.

Паханы они тоже деруться до последнего за свою стаю, понимая что она их кормит и без нее им не выжить, но вождями они от этого не становяться.

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Вот сейчас интересная

дискуссия:
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/42745/page=1/

"...В любом деле — выбор: так или эдак… В человеческом обществе — анархия или организация. Выбираем. Если анархия, значит, это уже не общество.
Если желаем сохранить общество, значит, без организации не обойтись. Потому или гибнем, превращаясь в зверей, или выбираем организацию. Но тут же снова выбор: какую именно организацию? Какая полезнее человечеству? Какая лучше? Организация — это чья-то власть. Власть одного. Или власть толпы. Что выбрать? Один может быть плохим или хорошим, мудрым или глупым, жестоким или добрым, трусливым или храбрым. А толпа не может быть хорошей. Не может быть доброй. Не может быть мудрой. Не может быть храброй. Толпа всегда глупа, свирепа, жестока и труслива. Один может оказаться тупицей, извергом, людоедом и садистом. А толпе эти качества присущи всегда. Интересно, что обреченный на смерть просит пощады у кого-то одного, никогда — у коллектива. Обреченный своим звериным нутром знает: один может пощадить, толпа — нет. Власть толпы всегда хуже власти одного. Один может проявить мудрость, группа проявить мудрости не может. Гениальная догадка может озарить одну голову, а сто голов сразу озарить не может. Потому один понимающий должен объяснить свою идею толпе.

Но как найти властелина над людьми? Доверить это толпе? Чтобы толпа поднятием рук или бросанием бумажек в ящик сама себе властелина выбирала? Как находит толпа своего избранника? Просто: по внешнему виду. Главный выбор человека в жизни— выбор спутника жизни, выбор того, с кем он продолжит свой род. Этот выбор люди делают по внешнему виду. Если дать волю толпе, то именно так она поступит, правителя назначит по внешним данным, того, кто симпатичнее. В Америке не было ни одного лысого президента. Это несимпатично. Такие толпе не нравятся. Так можно ли доверять толпе выборы вожака? Нет, природа распорядилась правильно: в волчьей стае правит один, и он сам себя назначает, доказывая всем, что он для стаи — лучший и единственный выбор. Главный аргумент — соперник поверженный, хвост поджавший.

В человеческой истории власть одного — правило. Власть толпы — исключение. Потому что толпа не способна к созиданию, только — к разрушению. Власть толпы всегда завершалась диктатурой одного. Или крахом всех...."

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/
http://control.shumak.ru/

Цитаты, вожди и ошибки граматики

Прежде всего бросается в глаза то, что у автора цитаты не лады с греческим, поясню:

Охлократия - власть толпы, и дословно и по смыслу. Метод - вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов.

Демократия - власть народа. Метод - власть посредством всеобщего принятия решений и воплощения их в жизнь с помощью народных избранников (если это не обходимо).
Избираемых на прямую всеобщим голосованием и полностью подконтрольных народу (в отдельных случаях принятие решений доверяли этим избранникам, например командирам во время войны).

Анархия - дословно - безвластие, смысл - отсутствие власти отделенной от коллектива, иначе бы то, что подразумевают по анархией называли бы "анКРАТИЯ" по аналогии с демократией, слово архос говорит о том, что власть преподносит себя ка нечто отделенное от коллектива, например монархия - власть "помазанника божьего". Метод - самоуправление.

О цитате:
Все тут гладко - только вот одно упущено - когда наступают исключения при которых управление на себя берет коллектив?
Не тогда ли, когда 1 такое натворил, что поставил под угрозу выживание всех? Разве не на краю гибели люди спасались благодаря тому, что беда объединяла и пробуждала их, попутно загоняя в крысиные норы вчерашних "ответственных" людей?

В решающий момент жизнь использует самые совершенные методы - самоорганизация одни из таких, методов, к ней перебегает коллектив на краю гибели, а если не прибегает, то гибнет.

Более того - обычно в такие моменты коллектив проявляет вождей - царьки в норах или что чаще уже в рядах врагов на новом месте, и помехи вождям нет - в такие моменты они и появляются.

Но это только под угрозой гибели - когда беда миновала этот же коллектив как правило расслабляется и переходит к более низким и неэффективным формам организации, за частую закрывая глаза на уничтожение вождей вернувшимися царьками. Или что еще хуже - вождь видит что вчерашний коллектив из которого он вышел превращается в стадо и после тщетных попыток удержать порыв самоорганизации, сам становиться царьком окончательно превращая народ обратно в стадо.

Толпа это стадо - она ни чего не решает, автор цитаты умело навязал мнение о том, что несколько людей это ВСЕГДА стадо а не коллектив, а потом преподал "озарение" что толпа ничего не решает.

Теперь давайте разберем его доводы:

"Один может быть плохим или хорошим, мудрым или глупым, жестоким или добрым"
- вы согласны с тем, что коллектив не может иметь перечисленных качеств?

"Один может оказаться тупицей, извергом, людоедом и садистом."
- с тем что эти качества ВСЕГДА присуще коллективу? (именно коллективу - свободному сообществу людей, а не стае под надзором пахана)

"обреченный на смерть просит пощады у кого-то одного, никогда — у коллектива."
- ну что же сразу на смерть - че уж так усложнять то все. Все мы люди - думаю каждому на этом форуме приходилось говорить коллективу такие слова: "простите меня, я был не прав" - неужели никогда не прощали?

"Гениальная догадка может озарить одну голову, а сто голов сразу озарить не может."
- снова ловко подменил понятия, но на этот раз больше всего ошибся.
А когда идея озаряет 1 из 100 голов, это тоже считается заслугой лидера?
Отсюда еще одни вопрос - если учесть что 100 голов это коллектив, а 1 это лидер, то кого чаще будет посещать озарение - коллектив или лидера?)

Назначение - иногда вождь назначает себя сам, это верно, но разве мало было случаев в истории когда коллектив выбирал вождя? "Веди нас" - сколько раз такие слова приводили к власти тех, кто менял ход истории своего народа? Хотя это опять же бывало это в моменты великой опасности, вызывающей пробуждение коллектива.

Вы привели цитату, но не указали автора - я хочу узнать имя этого ультраправого философа.

Изображение пользователя vit_s.

Чего то мне кажется, что сильно эмоционально это всё.

А стал быть, раз такое дело, то логику где-то топчем и в том и в другом случае. :-)

Относительно того, что вожак сам себя выдвигает, а противник поджимает хвост - по-моему, если мы считаем себя животными (или являемся таковыми по факту), то это вполне годится. В армии это называется по-другому ещё законом курятника: "Отпихни ближнего, обо...и нижнего."

На краю гибели, особливо, ежели коллектив гибнет и бежит с тонущего корабля ;-), то опять та же животная ситуация. Не лучше и не хуже первой.

Толпа и коллектив - да, это несколько разные вещи. Я бы сказал, что толпа - это обезумевший коллектив. То есть потерявший связь с манасом. Относительно гениального коллектива мне сразу вспоминается такая статистика, где-то здесь или в цитатазх приводившаяся, о том, что 10% тянут народа тянут в одну сторону, 10% в другую, а 80% присоединяются к тем, кто перетянет. Мы рассматриваем какой коллектив? В котором каких людей сколько? Это раз.

Во-вторых, какой бы коллектив не был, мы в данном конкретном его приложении (относительно власти) хотим, чтобы были выполнены пожелания большинства. Так? А поскольку даже 2-х одинаковых людей не бывает, то пожелания будут усреднёнными. Если у нас коллектив среднесбалансированный, то + и - должны уравновесицца, и стал быть, тенденция сведётся к 0, или другими словами к состоянию покоя, или по-другому, застоя, или как ни назови, а к замиранию, т.е. смерти. Болото, вощем.

В-третьих, что мы имеем ввиду под руководством? Если я правильно понимаю, то мы хотим, чтобы настоящий руководитель вёл нас к развитию, т.е. выполнению поставленной нам кармической задачи. Другими словами, к преодолению негативных тенденций, заработанных в прошлых воплощениях. Так? В таком случае, он как минимум, должен осознавать эти тенденции. И голосованием, или трижды голосованием никакого человека осознавать их не заставишь: как например, бывают люди, у которых чувства юмора не отнимешь - чего нет, того нет.

В-четвёртых, предположим, что он-таки осознаёт. Стало быть, он должен организовать наискорейшим способом нужные мне препятствия, заставить их преодолевать и проследить, чтобы преодолевал я их именно в том направлении, в каком нужно мне. Пральна? :-D Но нас таких в коллективе немеряно, а стал быть, мы должны их усреднить (препятствия I mean). Что означает, что часть препятствий будет-таки не совсем мои. И что я буду делать? Я буду возражать - зачем мне чужие шишки. А тогда, чтобы не начать выбирать себе другого, который мне строго по причитающемуся выдаст, я сам должен понимать, что именно мне нужно, а что я должен сделать относительно безразлично, потому что оно относится не ко мне. Верно? И это неизбежно приводит нас к тому, что для того, чтобы себе выбирать руководителя, я должен быть достаточно продвинутым, чтобы позволить себе такую роскошь.

Таким образом, если просуммировать всё вышесказанное, то теоретически возможность выбирания себе лидера обусловлена уровнем развития соответствующего общества. Волков выпускать и смотреть, кто кого пожрёт, было бы равносильно сталкиванию такого общества в животно-дарвиновское положение. Но и глядя на то, что делается вокруг, я бы не решился доверить свою судьбу такому коллективу, потому что это было бы равносильно тому, что общество встало, как вкопанный и перестало развивацца, если ещё вниз не потянуло (зависит от того, куда нас щаз волокут эти 80%).

Таким образом ни то, ни другое решение не дают возможности развития. Так что чтоит подумать IMHO ;-)

На что смотреть - на идеал или на реальность.

Про то, что лидер каждому по карме строит - нечего подобного, кому сколько выпадет, тот так и разовьется, смысл в том, что бы не отбирать то, что уже выпало.

Вы пытаетесь привести систему к идеалу, вместо того что бы приводить идеал к действительности.

"где-то здесь или в цитатазх приводившаяся, о том, что 10% тянут народа тянут в одну сторону, 10% в другую, а 80% присоединяются к тем, кто перетянет."

Ну собственно говоря на этом вы построили большую часть обсуждения - я в такую статистику не верю, и считаю что 100% людей тянут в свою сторону, у всех эти стороны разные, но у некоторых они похоже. Что же касается вождей - то у них тоже есть своя сторона

То что вы говорили о дикости/дарвинизме/волках я не понял.

Изображение пользователя vit_s.

На это могу сказать только одно -

на мой взгляд, предпочтительнее действительность старацца подтянуть к идеалу, а не кромсать идеал под свои нужды. ;-)

Кроме того, я в эту статистику верю. Но каждый, понятно, вибирает сам, во что верить. Кстати, вот похожие стороны и складываются в 10 + 10, а остальные, как Вы и говорили - каждый в свою сторону - лебедь, рак да щука. :-) А если Вы считаете, что их 100%, то тогда мне уже совсем непонятно, что Вы им хотите поручить не то, что делать, а выбирать и принимать решения?

С наступающим!!! Удачи, счастья, любви!!!! Желаю всем, чтобы этот год стал годом, в котором мы все решительно повернёмся в сторону света! И чтобы это нам удалось! ;-)

Изображение пользователя Никудатор.

Когда это

Когда это страна, доктрина об уничтожении которой принята англосаксами несколько сот лет назад может "не сильно нуждаться в вожде"? Пардоньте, но это то же самое, как быть чуть-чуть беременной.

Ежики

Не надо мне подпихивать "прописные истины" в междустрочные - то, что вы заявили о Саксах и России это тоже, как немножко беременна. Тут и ежику понятно что каждое государство должно иметь под рукой план уничтожения на каждого своего потенциального конкурента, и чем раньше оно его составит, тем лучше для него самого.

Я имел ввиду 1 человека, а не вождя как такового, оставьте военного после войны, когда требуется уже не военный талант - и получите не лучшую картину, такую же плохую, как если забудете призвать военного вождя если снова начнется война.

Изображение пользователя Никудатор.

Вы все время

Вы все время выдумываете какие то гипотетические ситуации. Есть вождь (руководитель, президент, председатель) государства, который назначает себе ген. штаб. Причем здесь военный после войны? Кто этого вождя будет призывать? Что будет этот вождь делать в мирное время? Это не племя индейцев, где встал и ушел от костра военного совета после трубки мира и пошел в свой вигвам готовится на охоту-рыбалку.

Изображение пользователя Никудатор.

Ага, читал...

Ага, читал...

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Вассерман о Сталине

http://russia.ru/video/diskurs_9135/

"...
Сталин - самый эффективный менеджер

Разговор о личных и деловых качествах Иосифа Виссарионовича Джугашвили я хочу начать с небольшой цитаты. Эта цитата - комментарий к одной из фраз, сказанных Джугашвили на торжественном заседании, посвященном 26-летию Октябрьской революции: «Советский строй оказался не только лучшей формой организации, – говорит Сталин. – Да, в течение всех пяти тысяч лет нашей исторической эры, мир еще не знал такой организации. Ни Египет, ни Древний Рим, ни Византия, ни Средние века, ни эпоха инквизиции, никто не знал организации, которую подарил Сталин народам Советского Союза. Предатели и провокаторы, палачи и шпионы, пытки и убийства, застенки, концентрационные лагеря, сексоты на улицах, сексоты на службе, сексоты в собственной семье, плеть и приклад, пуля и яд, деньги, пахнущие кровью, и кровь, пахнущая деньгами, – вот лучшая форма Сталинского строя».

Это было сказано 12 ноября 1943 года в передаче радио Берлина на русском языке. Автора назвать трудно. Ясно только, что он служил в ведомстве лучшего пропагандиста той эпохи, доктора философии Йозефа Пауля Геббельса. Так что, как видим, тезисы, с которыми мы до сих пор сталкиваемся, имеют достаточно давнюю историю.

Картина в целом была, действительно, достаточно страшной, как собственно и следует ожидать в стране всего лишь за четверть века до того пережившей громадную революцию. Вспомним, что во Франции эпоха революции началась в 1789 году, а закончилась только в 1871г., и за все это время там довольно регулярно случались потрясения, каждые из которых по воздействию на жизнь, были сопоставимо с нашей Октябрьской революцией.

Опыт любой революции показывает, что значительную часть ее деятелей приходится просто убирать с политической арены буквально через считанные годы. Потому что,это люди, которые так хорошо научились ломать, что уже не умеют строить. Во Франции период кровавого террора занял примерно год и завершился истреблением тех, кто им руководил. У нас период кровавого террора был во время Гражданской войны, но был и рецидив этого террора, он начался с февральско-мартовского пленума ЦК Всесоюзной Коммунистической Партии большевиков.

Пленум этот проходил вообще-то очень интересно. Его стенограммы читаются буквально как детектив. Политбюро, во главе с Джугашвили, предложило на утверждение пленума достаточно обширную и развернутую программу политических реформ в стране. Нацеленную, грубо говоря, на забвение всего, что было в Гражданскую войну, всех последующих всплесков классовой борьбы, включая, скажем, коллективизацию и объединение всего народа, ради решения насущнейших экономических задач и задач общегосударственного строительства.

Большинство выступавших на пленуме, это были в основном руководители областного и республиканского звена партии, вообще никак не отзывались об этой программе, зато очень охотно говорили о том, что вот конкретно в их регионе классовая борьба еще не закончена. Наоборот, обнаружены новые ее вспышки и обострения. Накануне последнего дня пленума Первый секретарь Западно-Сибирского краевого комитета Эйхе вообще обратился к Политбюро с письмом, где сказал, что в его крае доблестные чекисты разоблачили большой заговор среди сосланных туда кулаков, и ему срочно нужны чрезвычайные полномочия для подавления этого заговора.

Если бы Политбюро проигнорировало письмо, он бы обратился непосредственно к пленуму, а расклад сил на пленуме был уже ясен. По этой же причине Политбюро согласилось на создание чрезвычайных органов на местах, с оговоркой, что эти органы должны представлять в Центр свои соображения по размаху заговора. И Центр вправе сократить их запросы. Это знаменитые расстрельные списки, которые подписывало все Политбюро. Эти списки шли с мест. И все, что наверху могли сделать, это кого-то из списков вычеркнуть. Например, маршала Егорова, Джугашвили, который лично с ним был знаком по польской кампании 20-го года, вычеркивал из списка дважды. Какой именно компромат ему представили на третий раз, к сожалению, остается неизвестно.

Вот так и начался знаменитый большой террор. Начался он на самом деле, прежде всего потому, что большая часть партийных руководителей среднего звена, это были ветераны Гражданской войны, умеющие ломать и не умеющие строить. И они стремились делать то, что умели. Но уже к концу 38-го года, тот же Джугашвили с помощью одного из немногих республиканских партийных секретарей, не поддавшегося всеобщей истерии, Лаврентия Павловича Берия, сумел перевести большой террор в большую чистку. Истребление рядовых граждан практически прекратилось, зато были истреблены почти все инициаторы большого террора. Тот же Эйхе, например, попал в заключение одним из первых среди областных партийных секретарей.

Размах репрессий в Западной Сибири, которой руководил Эйхе, действительно приближался к размаху репрессий в Москве и Московской области, которыми руководил Хрущев. Известно, что на какой-то десятой или двенадцатой заявке Хрущева на дополнительные репрессии, Джугашвили лично наложил резолюцию- «Уймись, дурак!». И вскоре после этого Хрущев организовал себе перевод из Москвы в Киев. И таким образом не ответил за то, что творилось в Москве.

Сейчас идут очень бурные споры по поводу того, что в методическом пособии к одному из вариантов учебника истории сказано, что Сталин был эффективным менеджером. Но, к сожалению, не все понимают, что вкладывается в эту фразу. Большая часть народа считает, что это означает будто бы он эффективно использовал репрессии для продвижения неких общегосударственных целей. Так вот я бы очень хотел работать под руководством такого менеджера, потому что он брал не репрессиями. Он брал проникновением в суть дела и обширными консультациями со всеми специалистами, так или иначе, связанными с решаемым вопросом.

Эффективность руководства Джугашвили не имеет ни малейшего отношения к репрессиям. Репрессии были делом рук тех, кто не хотел пользоваться эффективными методами управления, кто вообще не знал, что значит управлять эффективно. И кого, в конечном счете, именно за эти репрессии Джугашвили истребил. Честно вам скажу, познакомившись со списками тех, чье истребление Джугашвили утверждал поименно, я с большей частью его решений вынужден согласиться.

Сможем ли мы сейчас воспользоваться теми же методами управления, которыми пользовался Джугашвили? Да, скорее всего, сможем, поскольку, повторяю, это методы очень хорошего менеджера. Сможем ли мы сейчас воспользоваться теми методами, которые имеет в виду наша массовая пропаганда, говоря о Джугашвили? Нет, не сможем. Потому что эти методы контрпродуктивны. Потому что они ухудшают положение страны в целом и каждого человека в частности. Я очень надеюсь, что прибегать к каким бы то ни было репрессиям нам не придется, как не прибегал к ним, вопреки всем легендам, Иосиф Виссарионович Джугашвили.
..."

В принципе, нового немного, показательно прозрение, которое захватило даже Вассермана.

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/
http://control.shumak.ru/

Изображение пользователя Никудатор.

Это не первое

Это не первое его прозрение, мне на компьютерре еще попадались в его видеоблоге.

Изображение пользователя vit_s.

Да здесь, скорее, не это интересно,

а то что это всё стали гонять по телику. Отсюда напрашивается, что либо реально дело сдвинулось с мёртвой точки, либо опять хотят какую-то мерзкую провокацию под это дело замастрячить. Надо держать ухо востро IMHO

Изображение пользователя Автор Сергей Мальцев.

Факт

Каждый свой политкапитал стремится извлечь из этих медиасобытий.

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/
http://control.shumak.ru/