Форум книги "НЕВИДИМАЯ БИТВА"

Maggrit ведет дискуссию бездарно, вы всегда поклоняетесь бездарям?

Ну я снова в шоке )
Перевод всех, найденных мною слов (кроме некоторых, которые я таки нашла в Google переводчике из-за того, что они относительно новые и в словаре их нет), я брала из своего собственного Англо-русского, русско-английского словаря (издание 3-е под редакцией О.С. Ахмановой и Е.А.М. Уилсон, Москва "Русский язык", 1992 год), и вы представляете, там все эти значения есть, потому что, уж вообразите, слова могут иметь несколько значений, а не только по одному, как вы изобразили.
Затем, обращаемся к googe переводчику, на который вы ссылаетесь:
Glare - яркий свет, отблеск, сверкать. Существительное - яркий свет, ослепительный блеск, свирепый взгляд, блестящая мишура, слепящая яркость. Глагол - ослепительно сверкать, бросаться в глаза, свирепо смотреть, с ненавистью смотреть.
Почему вы ориентируетесь только на одно из указанных значений?
Gape - существительное - зевок, зияние, изумленный взгляд, приступ зевоты, отверстие, зевота. глагол - зиять, зевать, глазеть, зазеваться, страстно желать, широко разевать рот, изумляться, разинуть, смотреть в изумлении.
И так со всеми словами? Зачем представлять это таким образом, как будто я привожу какие-то далекие по значению слова? Как-то даже не красиво. Все эти слова употребимы в отношении "смотрения" и все действительно используются при особом контексте, отражая тонкую сторону смысла.
""...Squint – смотреть украдкой искоса..."
У нас это "подглядывать", "коситься". Если бы "подглядывать" и "коситься" еще означало бы и "косоглазие", то русский язык не был бы русским."
Совершенно верно, английский язык - не есть русский. Но это само по себе не дает вам права говорить о нем откровенную неправду. Он никому ничего не должен. Также, как и русский язык. Они каждый хорош по-своему.
Я, конечно, не могу спорить только с одним пунктом ваших убеждений - добавляя к одному английскому слову буквы, вы не получите так много разных вариантов слов, как в русском. Но это нисколько не влечет за собой потерю отенночности смыслов и значений, что во многом и составляет богатство языка. В английском языке действительно больше разнокоренных слов. В русском - действительно больше разных форм одного слова. В итоге оба языка могут обладать в умелых руках одинаковой насыщенностью смыслами. Но вы не просто считаете,( видимо, потому что вам ближе способ словообразования в русском языке (это, конечно, просто шокирует у русского человека :))), что он гораздо лучше, но и зачем-то стремитесь преуменьшить выразительность английского языка, коей очевидно не владеете.
Цитата: "Разумеется, англичанин с глубокой душой и широкой эрудицией сможет выразить на своем языке любые смыслы и оттенки мысли, чувства, но способ выражения не будет таким изящным, простым и одновременно богатым, как это дает русский язык." Вот опять, я просто искренне не понимаю, почему вы оцениваете один способ отражения смыслов "изящным, простым и богатым", а другой - нет? Во-первых, как вы оценили, что проще - прибавить суффикс или прибавить предлог, неужели разница столь убийственна? Во-вторых, изящество - ну явно же зависит от уровня развития говорящего ( да и по сути является спорной субъективной оценкой, что "изящно" для одного, для другого - не особо). Поэтому мне вот, например, сложно понять, как можно сравнивать изящность двух языков. Она всегда будет выражена по-разному, и для того, чтобы понять ее, тоже необходимо обладать довольно продвинутым уровнем владения языком.

Цитата "С помощью одного звука, например, "О", при его произношении можно выразить десятки эмоций с сотнями их оттенков. Неужели Вам это неизвестно? И если мы произносим ЗВУКИ, из которых состоит наша речь, надменно или униженно, яростно или кротко, чванливо или скромно (и т.д.) - разве это не характеристики звуков?
В данном случае может быть различие в нашем восприятии речи, слышимых или произносимых звуков - Вашем и моем. В "чисто английском" произношении (лично) я ощущаю эту вычурность, отсутствие простоты, стремление к изощренности, но не к совершенству. (Совершенство от изощренности отличается отсутствием простоты.)"
Я почему спрашивала о такой характеристике звука, как чванливость, например. Можно согласиться с тем, что звуком можно выразить множество эмоций, но эти оценки невероятно субъективны и не имеется общепризнанных прописанных показателей (насколько я могу судить), по которым можно определить, что отражает этот звук (в отличие от высоты звука, например, продолжительности и т.п.) . Человек в понимании эмоций вообще страшно субъективен - всем нам известны случаи конфликтов на пустом месте, где один считает, что другой "не так на меня посмотрел", "каким тоном он ко мне обратился". И очень часто такие подозрения не имеют под собой никакой почвы. И , кстати, сразу же стоит сказать, что в восприятии эмоций мы в гораздо большей степени ориентируемся на невербалику. Вот поэтому заявлять, что произношение англичан чванливо и надменно, как какую-то общую истину , кажется мне просто несерьезным.
И я так и не поняла, что значит "выворачивать звук наизнанку", можете мне это объяснить?

По поводу того, почему ТД писалась в Англии и на английском. Я приведу ряд цитат из романа Р.Роллана «Жизнь Вивекананды». Это впечатления Свами об англичанах. Книгу в сети я не нашла, поэтому без ссылок.

1. «Открытие Англии потрясло его…. Он шел сюда как враг. И он оказался покоренным. С самого возвращения в Индию он громко заявил об этом, со своей чудесной прямотой.
«Никто никогда не высаживался на берег Англии с большей ненавистью в сердце против целого народа, чем моя ненависть против англичан... Никто из вас не любит английский народ так, как я его люблю сейчас...»
И в письме из Англии к одной из американских учениц (8 октября 1896 г.):
«Мои представления об англичанах претерпели революцию». Он открыл «нацию героев: настоящие кшатрии!.. Смелые и постоянные. Их воспитание приучает их не проявлять своих чувств. Но под этой надстройкой героической воли скрывается глубокий источник сердца. Если вы тронули это сердце, оно ваше навсегда. Если только в этот мозг внедрилась какая-нибудь мысль, ничто ее уже не вырвет; благодаря сильному практическому смыслу народа, она приносит прекрасные плоды... Они разрешили задачу повиновения без угодливости и величайшей свободы, соединенной с уважением к закону...»
Народ, достойный зависти. Он заставляет даже тех, кого притесняет, уважать себя, Даже те, кто могут быть названы пламенной совестью своего порабощенного народа, стремящиеся его поднять - люди, подобные Рам Мохан Рою, Вивекананде, Тагору, Ганди, - вынуждены признать величие победителя, законность победы и, может быть, полезность общей с ним работы.»

2. "Британская империи со всеми ее недостатками - самая мощная машина для распространения идей, которая когда-либо существовала. Я собираюсь поместить свои идеи в центр этой машины, и они распространятся по всему миру... Духовные идеалы всегда являлись человечеству от тех народов, которые были попраны ногами (евреи и Греция)"

3. «Он видел серьезность английских слушателей столь противоположную поверхностному увлечению американской публики. Менее блестящие, более консервативные, чем американцы, англичане долго хранили некоторую сдержанность, но, раз открывшись, они уже открывались всецело. Вивекананда, почувствовав доверие, больше шел им навстречу. Он говорил о том, кого всегда тщательно скрывал от взоров непосвященных, - о своем дорогом учителе Рамакришне.»

4. Мадраская речь после возвращения в Индию:
«У всякой нации, как и у каждого отдельного человека, есть в ее жизни одна-единственная тема, которая служит центром ее существования, основная нота, вокруг которой группируются все остальные ноты гармонии…. Если она ее отбросит, если она отбросит принцип своей собственной жизненности, направление, переданное ей веками, - она, эта нация, умирает. У такой нации, как Англия, этим жизненным принципом служит политическое могущество. У другой - это художественный порыв. Для Индии тоникой всего аккорда является религиозная жизнь... И поэтому, если, отбросив религию, вы дадите ей в качестве жизненного центра политику или социологию, результат будет тот, что вы погасите ее жизнь… Политические и социальные реформы должны всегда осуществляться в Индии, исходя из ее религиозной жизненности… Всякий человек, всякий народ призван сделать свой выбор. Мы сделали свой выбор уже много веков назад… И это – вера в бессмертную Душу… Я предостерегаю вас от измены ей. Вы измените вашей природе…»

5. «Индия – Ганг духовности. Материальные достижения англосаксонской расы, не будучи в состоянии даже приблизительно остановить его течение, созданы, чтобы его расширить. Мощь Англии связала народы вселенной, она проложила пути по океанам, чтобы через нее изливались потоки духа Индии, пока они не прольются до краев земли»

И еще у меня вопрос к п.4.
Сергей, как Вы думаете, какая основная нота, единственная тема у России? Что она пронесла сквозь время и что накопила? Что нельзя отбрасывать нашей стране? Я думаю, что Россия должна совместить в себе технократию Запада и духовность Востока, как бы напитать материю духом, подчинить материю духу, но вот главной ноты выделить не могу.

"О жизни Е.П.Б. в Ашраме Учителя у нас имеется очень мало сведений. Одно из самых интимных находим в ее письме, которое она написала Синнету 6 января 1886 г.: "...Я опять была (это было много лет тому назад) в доме Махатмы К.Х. Я сидела в углу на циновке, а Он шагал по комнате в своем костюме для верховой езды, Учитель (М.) разговаривал с кем-то за дверью.

"Я напомнить не могу" ("I remind can't"), — сказала я в ответ на его вопрос о моей покойной тете. Он улыбнулся и сказал: "Забавным английским языком вы пользуетесь". Тогда я почувствовала смущение, тщеславие мое было уязвлено, и я стала думать (обратите внимание — это было в моем сне или видении, которое было точным воспроизведением, что слово в слово произошло шестнадцать лет тому назад): "Теперь я нахожусь здесь и не говорю ни на каком другом языке, кроме английского, и может быть смогу научиться говорить лучше, разговаривая с Ним".

Поясню: с Учителем я также говорила по-английски, хорошо или плохо — Ему было безразлично, так как Он не говорит на нем, но понимает каждое слово, возникающее в моей голове, и я понимаю Его — каким образом это происходит, я не смогла бы объяснить, хоть убей, но я понимаю. С Д(жуал) К(хулом) я также говорю по-английски, Он говорит лучше, чем Махатма К.Х.

Затем, все еще в моем сне, три месяца спустя, как мне было дано понять в этом видении, я стояла перед Махатмой К.Х. у старого разрушенного здания, которое Он рассматривал; и так как Учителя не было дома я передала Ему несколько фраз написанных на языке сензар, который я изучала в комнате Его сестры, и попросила его сказать мне, правильно ли я перевела их, и дала Ему кусочек бумаги, где их фразы были написаны на английском языке. Он взял и прочитал их, поправляя перевод, еще раз перечитал и сказал: "Теперь ваш английский язык становится лучше. Попытайтесь взять из моей головы то немногое, что я об этом знаю". И он положил свою руку мне на лоб, в области центра памяти и нажал его пальцами (я почувствовала несильную боль, как тогда, и холодный трепет, который я уже раньше испытывала); и начиная с этого дня, Он ежедневно проделывал это со мной, в течение приблизительно двух месяцев.

Опять картина меняется и я ухожу с Учителем, который меня осылает обратно в Европу. Я прощаюсь с Его сестрой и ее ребенком, со всеми челами (учениками). Я слушаю, что мне говорят Учителя. Потом прощальные слова говорит Махатма К.Х. Он, как всегда, немного смеется надо мной и говорит: "Итак, вы немногому научились из Сокровенных Знаний и практического Оккультизма, — и кто может ожидать большего от женщины, но вы все же немного научились английскому языку. Теперь вы на нем говорите лишь немногим хуже меня", — и он засмеялся.

Опять картина меняется. Я нахожусь на 47-й улице в Нью-Йорке и пишу "Изиду". Его голос диктует мне. В этом сне или ретроспективном видении я еще раз переписала всю "Изиду" и теперь могла бы сравнить все те страницы и фразы, которые Махатма К.Х. диктовал, а также те, которые Учитель диктовал на моем плохом английском языке, что Олькотт в отчаянии рвал на себе волосы, потеряв ночь за ночью, в кровати, во сне пишущей "Изиду" в Нью-Йорке. Писала определенно как во сне и чувствовала, что слова Махатмы К.Х. запечатлеваются у меня в памяти.

Затем, проснувшись от этого видения (теперь уже в Вюрцбурге) я услышала голос Махатмы К.Х.: "А теперь сделайте правильные выводы, вы, бедная, слепая женщина. Плохой английский язык и построение фраз, даже этому вы научились у меня... Снимите постыдное пятно, которое наложил на вас этот высокомерный человек (Ходжсон), объясните истину тем немногим друзьям, которые вам поверят, ибо публика вам не поверит до того дня, пока не выйдет "Тайная Доктрина".

Я молниеносно проснулась, но все еще не понимала, к чему это относится. Через час пришло письмо графине (Вахмайстер) от Хюббе-Шляйдена, в котором он пишет, что если я не объясню, как получилось, что Ходжсон обнаружил и доказал такое сходство между моим испорченным английским языком и некоторыми выражениями Учителя К.Х., построением фраз и своеобразными галицизмами, то я останусь навсегда обвиненной в обмане, подлоге и т.п. (?!)

Но это понятно, ведь я своему английскому языку училась у Него! Это даже Олькотт поймет. Вы знаете, и это я рассказывала многим друзьям и врагам, что моя няня (у нас их называют гувернантками) научила меня ужаснейшему йоркширскому разговорному диалекту. С того времени, как отец мой повез меня в Англию, полагая, что я великолепно говорю по-английски, и люди его спрашивали, где я получила образование — в Йоркшире или Ирландии и смеялись над моим акцентом и образом речи — я совершенно забросила английский язык и пыталась по возможности избегать говорить на нем.

С четырнадцати лет до того времени, когда мне стало за сорок, я никогда не говорила по-английски, не говоря уже о том, чтобы писать, и совсем его забыла. Я могла читать, и это я изредка делала, но не разговаривала. Я помню, как трудно мне было в Венеции еще в 1867 г. понять хорошо написанную английскому книгу. Когда в 1873 г. я приехала в Америку, я с трудом могла немного говорить по-английски. Это могут подтвердить и Олькотт и Джадж, и все, кто меня тогда знал. Посмотрели бы вы статью, которую я пыталась составить для "Banner of Light", где я вместо "Sanguine" ("сангвинистический", "оптимистический") написала "Sanguinery" ("кровавый", "кровопролитный") и т.п.

Я научилась писать по-английски через "Изиду" — это несомненно. Профессор Вильдер (Wilder), который много недель приходил к Олькотту, чтобы помочь ему привести к порядок отдельные части книги и составить индекс, может это засвидетельствовать. Когда я закончила "Изиду", (а эта "Изида" — лишь третья часть того, что я написала, остальное я уничтожила), я уже могла писать так, как пишу теперь, не хуже и не лучше.

Что же тогда удивительного в том, что между моим английским языком и английским языком Махатмы есть общее! Мой язык похож также и на язык Олькотта в своих американизмах, которые я набрала у него за эти 10 лет". [16, с.478-480]

Не убивайте матом хромосому.
В институте квантовой генетики кандидат биологических наук П.П. Гаряев и кандидат технических наук Г.Т. Тертышный несколько лет тому назад проводили исследования, позволяющие частично ответить на вопрос: что же происходит сегодня с родом человеческим? С помощью разработанной учёными аппаратуры, человеческие слова могут быть представлены в виде электромагнитных колебаний, которые прямо влияют на свойства и структуру молекул ДНК. Именно эти молекулы отвечают за наследственность человека. Поэтому содержание человеческой речи непосредственно влияет на человеческий геном.

Например, человек постоянно в своей речи использует бранные слова. При этом его хромосомы начинают активно менять свою структуру. В том случае, если речь человека насыщенна отрицательными по смыслу словообразованиями, в молекулах ДНК начинает вырабатываться, так сказать, “отрицательная программа”.

Постепенно эти искажения становятся столь значительными, что видоизменяют структуру ДНК, и это передается потомкам человека. Накопление таких негативных качеств может быть названо “программой самоликвидации”. Ученные зафиксировали: бранное слово вызывает мутагенный эффект аналогичный радиационному излучению мощностью в тысячи рентген.

Подобная способность воздействовать словами на программу наследственности человека наиболее часто упоминается в религиозной литературе; она известна человечеству с древнейших времён. Из отечественной святоотеческой литературы мы знаем, что благодаря молитвам святых и глубоко верующих людей исцелялись безнадёжно больные люди. Благословение при этом распространялось не только на самого человека, но и на его потомков.

Слово - обоюдоострый инструмент. Ошеломляющем является вывод учёных: ДНК воспринимает речь и её смысл. Волновые “уши” ДНК непосредственно усваивают звуковые колебания.

Великий русский поэт А.С. Пушкин писал: “Не марай душу чтением французских романов”. П.П. Гаряев считает: с помощью слова, речи, а значит - мысли, ибо речь есть результат мышления, - человек, как скульптор, ваяет свой генетический аппарат.

Так от поколения к поколению, как снежный ком, нарастают негативные, саморазрушительные процессы, заложенные в человеческом геноме его речью. При этом для ДНК не имеет значения, является ли собеседник живым человеком или телевизионным “героем”.
Источник