Форум книги "НЕВИДИМАЯ БИТВА"

"Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории"

Как с "Суворовым"-Резуном. Прежде чем проглатывать "факты", стоит дождаться, что скажут специалисты - именно специалисты. Спецы по архивам и фактам. После того, как выскажутся "антисуворовы" и "антисинюковы", становится ясно, что из фактов резунами-синюковыми делается жареный пикантный винегрет.

Пока антисинюковы не высказались с пергаментами и цифрами в руках, стоит присмотреться к психологии Синюкова, к его комплексам, побуждениям, манерам, позиции по отношению к читателю

Первое, что бросается в глаза - "(Подробности – в книге)", "(см. книгу)", "(подробнее – в других работах)", "(Подробности – в других работах)", "(См. другие мои работы)" и т.д и т.п.

Походя так, лениво, невзначай - дескать, читатель, подбери там в углу кусочек, завалялся, да, из моей всемирно известной истории...
Эти вездесущие вставки по принципу "там, читатель, покопайся, найдешь, коли не дурак, ну а коли искать не будешь, то дурак". И лень даже указать точное место или хотя бы название этих непревзойденных никем исторических трудов. Как будто уже в каждой уважающей себя библиотеке они на самом видном и дежурном месте и каждый уважающий себя интеллигент держит книгу Синюкова в своем кабинете в качестве "настольной".

Вообще-то это хамство. Оно не в матершине, которая иногда и украшает текст, когда сказана в меру и к месту (как у Бушкова, например), а вот в этом высокомерном отношении к читателю. Дескать, не барское это дело ссылки этим баранам указывать.

Что же мы видим в комплексах у этого "историографа", кроме самолюбия и высокомерия?
Невероятную озабоченность "секасом". Как у какого-нибудь Виктюка. Озабоченность до умопомрачения и одержимости. Одно оглавление книги под названием "Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории" чего стоит:

"...
# Глава 1. Анализ истории и хронологии как предпосылка к формированию загадочной
русской души
# Глава 2. Первичные народы
# Глава 3. Женщины
# Глава 4. От промискуитета до тотема и табу
# Глава 5. От фрейдовских тотема и табу к женской религии без морали
# Глава 6. Скученные и рассеянно-изолированные народы на старте и финише
религии
# Глава 7. Религия как источник государств и искусственных народов,
но не морали
# Глава 8. Христианство
# Глава 9. Восточный «синкретизм»
# Глава 10. Русский синкретизм
# Глава 11. Русское рабство - совершенно уникально
# Глава 12. Экскурс в генетику
# Глава 13. Суть империи - боязнь и хвастовство. Насилие, религия и водка - средство достижения
# Глава 14. «Что было, что будет, чем сердце успокоится»
# Глава 15. История йеменского племени торговцев
# Глава 16. Козимо Медичи и «Возрождение»
# Глава 17. Предыстория Земли
# Глава 18. Возвращение к «животному» миру
# Глава 19. Животноводство от Авеля
# Глава 20. Глобальные тенденции намечены..."

Всю грязь, которую он вытаскивает из истории и из которой пытается слепить лицо истории (и лицо России), всецело отвечает этому основному его побуждению, основной зависимости. Каких же результатов, "открытий" стоит ожидать от этого "исследователя"?

"...
Дело тут в том, я думаю, что Петр, побывав в Европе точно так же как и Александр I, ужаснулся той среде, которая направила его учиться, и отошел от нее. Я имею в виду митрополита и духовенство, монастыри, в грязи которых он взрос..."

"...
Вторая гипотеза состоит в том, что те силы и религия, которые пришли к нам по Волге из Хазарии, никогда не стремились к украшению нашей земли, а только к ее потреблению и разорению. И там, где они были, возникали только лишь торговые «ряды» и монастыри, как правило, из дикого камня. А вот то, что приходило к нам с Запада, было сразу кирпичным, и поэтому можно проследить по сохранившимся руинам, как глубину проникновения, так и колебания линии противостояния православия и католицизма..."

Дескать история Россиии и русского народа - это история навозной кучи, которую топтали со стороны "Хазарии" и формировали со стороны Запада.

Понятно, что подсознательно такой "первооткрыватель" чувствует, что вступает в столкновение со всей Русской цивилизацией и тем, что является элементами ее защиты. Это проявляется в некоторых, остроумных с его точки зрения, оговорках автора, типа
"...Ох, и «злопыхатель» же я! Правда, господа фээсбешники?.."
"...Напоследок замечу, что эту статью надо читать в совокупности со статьей «Технология российского рабства». Правда, эфэсбешники?..."

Диссидентствующий от науки. Ну и гадость его сочинения. И после того, как он соорудил винегрет из пушкинских цитат, мы будем думать, что Пушкин причастен к этой гадости.

Сергей Мальцев
http://n-bitva.narod.ru/